Решение по делу № 2-213/2023 от 16.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятия запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятия запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В обоснование иска, с учетом заявления об изменении предмета иска от 20.03.2023, указано, что 25.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки: ВАЗ 21102, (VIN) №, 2004 г.в., № двигателя №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 65 000 рублей. Истец произвел оплату, что подтверждается распиской от 25.08.2022. При обращении в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, в регистрационных действиях было отказано, со ссылкой на запрет ФССП на регистрационные действия. Ответчик, зная приведенные выше обстоятельства, произвела отчуждение автомобиля. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать и оформить на себя автомобиль, за который внес денежные средства.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля и снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по существу иска не заявила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

В силу ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки: ВАЗ 21102, (VIN) <***>, 2004 г.в, № двигателя 2111.0931712, государственный регистрационный знак №, согласно условиям которого, покупатель ФИО1 приняла товар, уплатив за него денежные средства в сумме 65 000 рублей, данный договор является одновременно и актом приема – передачи автомобиля. В пункте 4 договора от 25.08.2022 указано, что автомобиль некому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит; покупатель взял на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по ЯНАО в отношении указанного автомобиля имеются ограничения – наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами – исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП от 27.08.2021 ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам г. Кораблино Рязанской области, №-ИП от 17.01.2022 ОСП по г. Лабытнанги ЯНАО, №-ИП от 25.01.2023 ОСП по г. Лабытнанги ЯНАО.

Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО5, <дата>

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при приобретении им транспортного средства.

Суду не предоставлено данных о противоправном, недобросовестном поведении истца. Напротив, установлено, что 09.11.2022 истцом осуществлены ремонтные работы в отношении указанного автомобиля. 07.10.2022 оформлен страховой полис.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания истца добросовестным приобретателем указанного автомобиля марки и снятия запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля по постановлениям судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №-ИП от 27.08.2021 ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам г. Кораблино Рязанской области, №-ИП от 17.01.2022 ОСП по г. Лабытнанги ЯНАО, №-ИП от 25.01.2023 ОСП по г. Лабытнанги ЯНАО.

Требования иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения таких расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 21102, (VIN) <***> №, 2004 г.в, № двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ 21102, (VIN) <***> №, 2004 г.в, № двигателя №, государственный регистрационный знак № по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам г. Кораблино Рязанской области по исполнительному производству №-ИП от 27.08.2021, ОСП по г. Лабытнанги ЯНАО по исполнительному производству №-ИП от 17.01.2022, ОСП по г. Лабытнанги ЯНАО по исполнительному производству №-ИП от 25.01.2023.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 рублей.

Решение является заочным, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Токмакова

<данные изъяты>