Решение по делу № 2-3401/2025 от 29.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Копия

УИД: 52RS0005-01-2025-000106-09

Дело №2- 3401/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.М, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

установил:

К.Е.М, обратилась в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак НОМЕР, находящееся под управлением Ш.Ф.А. и автомобиля ПЕЖО государственный регистрационный знак НОМЕР, находящееся под управлением К.Ю.Ю. В соответствии с Извещением о ДТП, виновником определен Ш.Ф.А. Собственником автомобиля ПЕЖО государственный регистрационный знак НОМЕР, является К.С,В, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств К.Ю.Ю. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ТТТ НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ К.С,В, на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) НОМЕР с ИП К,И.М., согласно которого она уступила право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП К,И.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.Страховое возмещение заявитель просил осуществить путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 20 100 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было вручено заявление по форме с требованием доплатить страховое возмещение, а также неустойку (пени). Данные требования удовлетворены не были.ДД.ММ.ГГГГ ИП К,И.М. обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях заявителя было отказано в полном объеме. Поскольку у страховой компании на момент ДТП отсутствовали заключенные договора с СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС, то финансовый уполномоченный вынес решение в отказе требований ИП К,И.М. о взыскании разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА. Отсутствие заключенных договоров со СТОА не освобождает Страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме (без учета износа). Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, проведенной по инициативе страховой компании в ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумму 27 226 руб. 31 коп., а с учетом износа 20 100 руб.00 коп. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 7 126 руб. 31 коп.( 27 226 руб.31 коп, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по страховой компании- выплата в размере 8 126 руб.31 коп).

На основании изложенного, К.Е.М, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 7126,31 рублей; расходы по оплате госпошлины для обращения в СОДФУ в размере 15 000 руб.00 коп; неустойку в размере 48601,43 за период с ДД.ММ.ГГГГ по до фактически произведенной выплаты ущерба; почтовые расходы в размере 453 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп; расходы в размере 4000 рублей по оплате госпошлины для обращения в суд; расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3 000 руб.00 коп.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ш.Ф.А., управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер НОМЕР было повреждено принадлежащее К.С,В, (далее – Потерпевшая) транспортное средство Peugeot, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее – Транспортное средство).

Согласно предоставленной копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии НОМЕР НОМЕР фамилия Потерпевшей «Матинина» изменена на «Кочеткова».

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность К.С,В, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Ш.Ф.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ между К.С,В, и К,И.М. заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР (далее – Договор цессии), согласно которому К.С,В, уступает, а К,И.М. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного К.С,В, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием Транспортного средства, к САО «Ресо-Гарантия» (в соответствии с Договором ОСАГО), а также к лицу, признанному виновным в ДТП, и к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Кроме того, К.С,В, переданы права требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости (далее – УТС) и всех иных прав требования, возникших у К.С,В, в связи с произошедшим ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от К.С,В, поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (экспресс отправление курьерской службой НОМЕР).

В заявлении К,И.М. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Также К,И.М. были заявлены требования о выплате величины УТС Транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «Ресо-Гаратия» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) с учетом округления составила 27 226 рублей 00 копеек, с учетом износа – 20 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено заключение № НОМЕР, согласно которому величина УТС Транспортного средства не подлежит расчету, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила К,И.М. об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, об отказе в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, а также о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте посредством выдачи наличных денежных средств в кассе филиала.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения К,И.М. в размере 20 100 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ К,И.М. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов га услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 324 рубля 00 копеек (РПО НОМЕР).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила К,И.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ К,И.М. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В, от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР требования индивидуального предпринимателя К,И.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате аварийного комиссара удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя К,И.М. неустойку в размере 11 658 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.И,И. и К.Е.М, заключен договор цессии НОМЕР, согласно которому согласно которого право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, переуступлено.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с этим доводы истца о неправомерной замене ответчиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа (определенной экспертной организацией, проведенной по инициативе САО «Ресо-Гарантия») 27226-20100=7126 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 27226 (надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 822 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)=223797,72- (11658+11658*13%)=210624,18 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 45000 рублей, что не менее сумму, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования К.Е.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 27226 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 355000 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки -45000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.00 коп; почтовые расходы в размере 453руб.00 коп; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп., расходы в размере 4000руб.00 коп. по оплате госпошлины для обращения в суд, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей (всего: 37453 рублей), суд признает данные расходы необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. В связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К.Е.М, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (НОМЕР) в пользу К.Е.М, (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 7126 руб., неустойку в размере 450000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 27226 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 355000 рублей, судебные расходы в размере 37453 рублей.

В удовлетворении остальной части иска К.Е.М, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.05.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина