ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Калмыкова С.С.
Дело33а-2534/2023,
УИД 04RS0007-01-2023-001638-64,
Поступило 21 июня 2023г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующегоИхисеевой М.В.,
судей коллегии Матвеевой Н.А., Рабдановой Г.Г.,
при секретареБадаевой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО2 о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобесудебного пристава-исполнителя ФИО2 на решениеЖелезнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2023г., которым постановлено:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 о возбуждении исполнительного производства ... от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ России по Республике Бурятия ФИО2 устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2023г., обязать устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что 27 марта 2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ... от 26.03.2015г. Однако оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек, исполнительное производство направлено на уже исполненное исполнительное действие.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 административный иск поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2, представитель Управления ФССП по РБ, представители ООО «Гарнет-Финанс», ООО КБ «АйМаниБанк»-ГЕ «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО4 поступало ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке.
Суд постановил указанное выше решение.
На указанное решение суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которойсудебный пристав–исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. В частности, указывает, что 05 мая 2023г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушения прав ФИО1 были устранены.
В заседании судебной коллегии административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения районного суда в силу его незаконности и необоснованности.
Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО3. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, не просили об его отложении, уважительной причины своей неявки суду не представили.
Представители Управления ФССП по РБ, ООО «Гарнет-Финанс», ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявляли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, при отсутствии возражения, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверяя законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим вводам.
Как установлено судом, из копии исполнительного производства ...-... следует, что 10 ноября 2014г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ ООО КБ «АйМаниБанк» выдан исполнительный лист серии ... о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 542 790,99 руб., обращении взыскания на автомобиль марки «<...>», 2008г.выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 370 800 руб.
13 мая 2014г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ....
12 мая 2015г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя автомобиля марки «<...>», 2008г.в. ООО «Стройтерем», составлен Акт передачи на хранение арестованного имущества, составлена Карта осмотра автомобиля. Автомобиль в последующем был реализован.
08 июня 2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, отменены все меры принудительного исполнения.
29 марта 2021г.Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ вынесено определение о замене взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Гарнет-Финанс».
23 марта 2023г. представитель ООО «Гарнет-Финанс» в Железнодорожное РОСПг.Улан-Удэ УФССП России по РБ направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, приобщив к заявлению исполнительный лист серии <...> от 26 марта 2015г., выданный Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, определение о правопреемстве.
27 марта 2023г.судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-..., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<...>», 2008г.выпуска, взыскание денежной суммы в размере 542 790,99 руб.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
К числу оснований для вынесения судебным приставом исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства пункт 3 части1 статьи 31Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и невосстановлениюего судом.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и2.
Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций( статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В соответствии сч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором сказано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Суд первой инстанции, разрешая требования административного иска, пришел к выводу, что поскольку сведения о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 о невозможности взыскания по исполнительному документу и возвращении исполнительного листа взыскателю отсутствуют, следовательно, срок предъявления исполнительного листа исчисляется датой вынесения постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением – 08 июня 2015г., срок истекал в июне 2018г.В связи с чем, оснований для возбуждения исполнительного производства 27 марта 2023г. у судебного пристава-исполнителя не имелось.Направленное на настоящее судебное заседание постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа от 05 мая 2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО4, не может быть принято во внимание, поскольку по заявлению ООО «Гарнет-Финанс» уже вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего времени не прекращено. Кроме того, вынесение двух противоречивых постановлений на одно заявление не предусмотрено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 27 марта 2023г. ...-ИП, незаконными, поскольку в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа от 26 марта 2015г. на момент его предъявления 23 марта 2023г. истек.
Суд своим решение признал постановление о возбуждении исполнительного производства ... от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 незаконным и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
С таким выводом районного суда, у коллегии оснований согласиться отсутствуют.
Согласно п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
05 мая 2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № <...> от 26 марта 2015 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по делу «2-4635/2014, вступившему в законную силу 16 марта 2015 года на основании п.3 ч.1 ст.31 ФЗ№229.
Кроме того, 05 мая 2023 года заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ... от 23 марта 2023 года.
Следовательно, выводы суда о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое не отменено не соответствует материалам исполнительного производства.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Следовательно, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий(бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием способа его восстановления.
Поскольку, постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, отказано в возбуждении исполнительного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административных исковых требований административного истца, поскольку нарушение прав ФИО1, заявленное в рамках административного судопроизводства, устранено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Районному суду надлежало истребовать документы исполнительных производств в полном объеме, надлежащим образом их исследовать, оценить и постановить законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела), вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий :
Судьи: