77RS0030-02-2025-003941-84
Дело № 2-2415/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 18 декабря 2025 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО1 приобрел автомобиль марка автомобиля Солярис, VIN: VIN-код, у фио по договору купли-продажи от 17 июля 2023 г. На момент заключения договора никаких сведений об обременениях в отношении автомобиля истцу не предоставили. Автомобиль был зарегистрирован на имя истца, при этом сотрудники ГИБДД также не сообщили истцу о наличии каких-либо обременений. Однако, решением Калининского районного суда адрес от 30 ноября 2011 г. по иску адрес Банк к ФИО1 на автомобиль, как на предмет залога, было обращено взыскание в пользу адрес Банк. Истец в момент приобретения транспортного средства не знал о том, что автомобиль находится в залоге, являлся добросовестным приобретателем.
В этой связи истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля Солярис, VIN: VIN-код, по договору купли-продажи от 17 июля 2023 г., заключенному с фио
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Третье лицо – фио - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Третье лицо – фио - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО1 приобрел автомобиль марка автомобиля Солярис, VIN: VIN-код, по договору купли-продажи автомобиля от 17 июля 2023 г., заключенному с фио
Регистрация транспортного средства за ФИО1 была произведена 19 июля 2023 г.
Решением Калининского районного суда адрес от 30 ноября 2011 г. по делу № 2-7410/2023 по иску адрес Банк к ФИО1 на автомобиль, как на предмет залога, было обращено взыскание в пользу адрес Банк.
Указанным решением суда установлено, что уведомление о возникновении залога
было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26 сентября 2019 г., то есть до приобретения автомобиля истцом.
Таким образом, истец на момент приобретения автомобиля мог и должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.
При таких обстоятельствах оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля судом не усматривается.
Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>) о признании добросовестным приобретателем отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 г.