РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 8 мая 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17224/2025 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд об обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 04.11.2023 № V621/3459-0006751 - транспортное средство НАVAL JOLION, идентификационный номер (VIN) - *, 2023 г.в., модель, № двигателя – *, № шасси - ОТСУТСТВУЕТ; № кузова - *; синего цвета; паспорт транспортного средства от 22.09.2023 № *, с установлением - начальной продажной цены в размере 1 442 000,00 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 59 420 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.11.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № V621/3459-0006751, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 414 000 руб. под 21,90 % годовых сроком по 05.11.2030 с условием о возврате кредита по частям. Согласно условиям указанного кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчик передал в залог истца приобретаемое транспортное средство марка, модель - НАVAL JOLION, идентификационный номер (VIN) - *, год изготовления – 2023. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал досрочного возврата кредита. Задолженность ответчика по состоянию на 09.06.2025 составляет 3 775 412 руб., в том числе 3 263 805,11 руб.- основной долг, 143 887,69 руб. проценты, 22 016,98 руб. госпошлина. Указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 27.05.2025.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не представил, равно как и позиции по иску.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.11.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № V621/3459-0006751, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 414 000 руб. под 21,90 % годовых сроком по 05.11.2030 с условием о возврате кредита по частям.

Согласно условиям указанного кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчик передал в залог истца приобретаемое транспортное средство НАVAL JOLION, идентификационный номер (VIN) - *, 2023 г.в., модель, № двигателя – *, № шасси - ОТСУТСТВУЕТ; № кузова - *; синего цвета; паспорт транспортного средства от 22.09.2023 № *.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал досрочного возврата кредита.

Задолженность ответчика по состоянию на 09.06.2025 составляет 3 775 412 руб., в том числе 3 263 805,11 руб.- основной долг, 143 887,69 руб. проценты, 22 016,98 руб. госпошлина.

Указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 27.05.2025.

Ответчиком возражений относительно исковых требований не заявлено, доказательств оспаривания либо отмены исполнительной надписи нотариуса не представлено, как не представлено и доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство в целях удовлетворения требований истца о погашении задолженности по кредитному договору от 04.11.2023 № V621/3459-0006751.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем. При этом суд не устанавливает начальную продажную цену движимого имущества, поскольку данная обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя, который в ходе исполнительного производства привлекает оценщика для определения рыночной стоимости имущества. В связи с изложенным, суд полагает возможным определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, без установления начальной продажной цены, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. (20 000 руб. требования неимущественного характера + 10 000 руб. госпошлина за подачу заявления об обеспечении иска).

Оснований для взыскания государственной пошлины в размере 29 420 руб., исходя из стоимости транспортного средства, определенной истцом, суд не находит.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль НАVAL JOLION, идентификационный номер (VIN) - *, 2023 г.в., модель, № двигателя – *, № шасси - ОТСУТСТВУЕТ; № кузова - *; синего цвета; паспорт транспортного средства от 22.09.2023 № *, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова