Судья: Середыч С.М. Дело № 22 – 6057/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 15 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.,
с участием прокурора Гончаровой Е.В.,
адвоката Лубшевой Н.А., представившего удостоверение №506 и ордер № 769 от 15 ноября 2023 года
при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного Е. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05.10.2023, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Е., <....> года рождения, уроженца <....> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Спасского районного суда Приморского края от 25 апреля 2018 года
- отказано
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного Е., просившая отменить постановление суда, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшего постановление суда от 05.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного Е. – оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Е. осужден приговором Спасского районного суда Приморского края от 25 апреля 2018 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 20.06.2018) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 21 декабря 2022 года Е. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 11 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.
Осужденный Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 05.10.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Спасского районного суда Приморского края от 25 апреля 2018 года – отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. в интересах осужденного Е. не согласна с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, считает, что Е. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: трудоустроен в АО «Спасскцемент», характеризуется положительно; получил профессию машинист (кочегар) котельной третьего разряда, установленный порядок отбывания наказание не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного производства старается соблюдать, в материалах дела имеется гарантийное письмо от директора ООО «ЭкоЛогика» о готовности заключить трудовой договор с Е. на должность прессовщика, иск погашен в полном объеме, администрацией характеризуется посредственно; до окончания срока отбывания осталось 2 года 2 месяца 26 дней. Ссылаясь на положения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 20.12.2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что суд не учел признание осужденным своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного. Считает, что при разрешении ходатайства Е. суду необходимо было оценивать позитивные изменения в его поведении, что судом не было сделано. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Е. об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Е. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи.
Адвокат по назначению ЦКА Лубшева Н.А., поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного Е. Просила постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного Е.
Прокурор Гончарова Е.В., в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. – без удовлетворения, так как доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В., суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю пояснил, что осужденный Е. характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет, администрация учреждения полагает условно-досрочное освобождение преждевременно.
Помощник прокурора возражал против удовлетворения ходатайства Е., поскольку, совокупность данных о личности осужденного не позволяет сделать вывод о целесообразности условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.
В личном деле осужденного Е. сведений о потерпевших, заявивших ходатайство о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не имеется. Постановление в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ не выносилось.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено судом и следует из представленных администрацией УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю: за период отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю с 10.01.2023 зарекомендовал себя следующим образом:
С 24.01.2023 был трудоустроен в обжиго -сырьевой цех АО «Спасскцемент» на должность подсобного рабочего 2 разряда. Нарушений техники безопасности и трудового распорядка не допускает. По месту работы характеризуется удовлетворительно.
В подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий участие не принимает, но посещает их регулярно. Из проводимых бесед воспитательного характера старается делать правильные выводы. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. За весь период отбывания принудительных работ поощрений и взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит.
К представителям администрации ИУ относится лояльно. Правила личной гигиены и санитарии соблюдает. Спальное место и тумбочку содержит в чистоте и опрятности. Поддерживает отношения с разносторонне характеризующимися осужденными.
По приговору суда имеет иск в размере 85000 рублей. Исполнительные листы в УФИЦ №2 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю не поступали.
Примененную к нему меру уголовного наказания считает строгой. Вину в совершённом преступлении признает, в содеянном раскаивается. Вывод: Характеризуется посредственно.
Заключение: условно-досрочное освобождение преждевременно (л.д. 23).
Согласно справки о поощрениях и взысканиях Е. поощрений и взысканий не имеет (л.д. 24).
Согласно справки по состоянию на 25.09.2023 осужденному Е. осталось к отбытию 2 года 02 месяца 26 дней (л.д.25).
Согласно справки Е. в личном деле исполнительных производств по приговору суда не имеет (л.д. 26).
Характеризующий материал на Е. являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Наличие поощрений само по себе не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку, для решения данного вопроса исследуется поведение осужденного за все время отбывания наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный Е. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. о незаконности и необоснованности постановления суда по мотивам данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом при рассмотрении ходатайства.
Сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые адвокат Мирон Ю.В. обращает внимание в жалобе, были известны суду первой инстанции, поскольку, содержатся в характеристике администрации УФИЦ № 2 (л.д. 23), которая согласно протоколу, исследовалась судом в ходе судебного заседания с иными материалами дела (л.д. 29, об), но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства эти обстоятельства не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. о разрешении осужденным вопросов трудовой адаптации определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеют, поскольку о степени исправления осужденного и о достижении в отношении него целей наказания не свидетельствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено: признание Е. вины, искреннее раскаяние (л.д. 8 оборот).
Мнение адвоката Мирон Ю.В., о том, что Е. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, субъективно.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие у Е. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения Е. от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку, имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении осужденного до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, его решение достаточно мотивировано, содержит все предусмотренные законом сведения и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05.10.2023, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Е. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. – оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: Гуменчук С.П.
Справка: осужденный Е. отбывает наказание в УФИЦ № 2 ФКУ ИК – 33 ГУФСИН России по Приморскому краю.