УИД: 78RS0015-01-2021-012018-83
Дело № 2-2948/2022
7 ноября 2022 г.
решение
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Игнатьевой А.А.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ООО «Группа СВС» о признании договора залога незаключенным,
с участием представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Группа СВС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 539 886,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 889 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Тойота Land Cruiser, идентификационный номер VIN №; указывая в обоснование исковых требований, что 10.12.2014 между ООО «Микрофинансовый Резерв» (займодавцем) и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 699 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 25,9% годовых; обязательства по предоставлению суммы займа займодавцем исполнены, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена; исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено залогом названного транспортного средства; права требования по договору займа уступлены истцу.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к истцу ООО «Группа СВС» (Т. 1. Л.д. 208-209), в котором просил признать незаключенным договор займа №; указывая в обоснование встречных исковых требований, что в договоре залога не согласована стоимость заложенного автомобиля, отсутствует его оценка, не согласовано условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество; данные условия, по мнению ответчика являются существенными условиями договора залога, в связи с чем их несогласованность влечёт незаключенность договора займа.
Представители истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.
Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске основаниям.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин ответчика не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовый Резерв» (займодавцем) и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить ответчику займ в размере 699 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 25,9% годовых ежемесячными аннуитетными платежами (Т. 1. Л.д. 31-34, 101).
В соответствии с пунктом 20 индивидуальных условий договора исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом автомобиля Тойота Land Cruiser, идентификационный номер № №. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (Т. 1. Л.д. 24-25).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что обязательства по предоставлению суммы займа займодавцем исполнены.
На основании договора № 2 уступки прав (требований) от 26.05.2016 ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый Резерв» уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ» (т. 1. л.д. 35-81).
06.03.2020 ООО Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ» уступила права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, ООО «Верум» (т. 1. л.д. 92-99).
На основании договора уступки прав требования № 1-0412/20 от 04.12.2020 ООО «Верум» уступило права требования по спорному договору займа истцу (л.д. 82-91). О состоявшейся уступке ответчик уведомлен (т. 1. л.д. 26-27).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 21.10.2021 составляет 1 539 886,84 руб., включая основной долг – 693 199,72 руб., проценты – 846 678,12 руб. Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен. Доказательств погашения задолженности по договору или иного её размера ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).
Учитывая, что обязательства по договору ответчиком должны были исполняться путём осуществления ежемесячных, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого такого платежа.
Исковое заявление направлено истцом в суд в электронном виде 24.11.2021 (Т. 1. Л.д. 11-12), в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, которые должны были быть произведены ответчиком до 24.11.2018. В отношении остальной части платежей срок исковой давности не пропущен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично.
Исходя из графика платежей по договору займа (Т. 1. Л.д. 101), суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по такому договору по состоянию на 21.10.2021, включающую задолженность по периодическим платежам за период с 10.12.2018 по 09.12.2019, в сумме 271 531,26 руб., в том числе основной долг – 234 578,73 руб. (15 824,03 + 16 165,57 + 16 514,48 + 16 870,91 + 17 235,05 + 17 607,03 + 17 987,05 + 18 375,27 + 18 771,87 + 19 177,03 + 19 590,94 + 20 013,77 + 20 445,78) и проценты 36 952,53 руб. (5 062,99 + 4 721,46 + 4 372,55 + 4 016,11 + 3 651,98 + 3 279,99 + 2 899,97 + 2 511,75 + 2 115,15 + 1 709,99 + 1 296,09 + 873,25 + 441,29).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 вышеуказанной статьи).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств договору, длительность допущенной просрочки, размер задолженности ответчика по договору, суд также удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, которое принадлежит ответчику, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено, путем его реализации на публичных торгах (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора залога спорного транспортного средства незаключенным суд не усматривает ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившего в законную силу 01.07.2014) в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (абзац первый пункта 3 настоящей статьи).
Учитывая, что между ответчиком и ООО «Микрофинансовый Резерв» заключен смешанный договор, включающий в себя условия и договора займа, и договора залога, в связи с чем в нём отражены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указан предмет залога с его идентифицирующими признаками, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора согласованы все его существенные условия, следовательно такой договор является заключенным.
Ссылку ответчика на разъяснения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что в договоре залога должны быть согласованы цена заложенного имущества и то, у какой из сторон будет находиться предмет залога, суд признаёт несостоятельной, поскольку данные разъяснения применимы к договорам залога, заключенным до 01.07.2014 и до внесения изменений в статью 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, спорный договор заключен после 01.07.2014, в связи с чем к нему подлежат применению положения статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).
При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.
Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 910 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Т. 1. Л.д. 18).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Группа СВС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Группа СВС» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 10.12.2014 в размере 271 531,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 910 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2001 г.в., путем его реализации на публичных торгах.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Группа СВС» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Игнатьева
Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2022 года