Решение по делу № 2-2618/2023 от 15.05.2023

16RS0051-01-2022-017646-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 мая 2023 года Дело 2-2618/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2022 около 12.00 часов на номер мобильного телефона истца - <***> поступил звонок от мужчины, который представился Максимом. Максим предложил истцу удаленную работу, затем он предложил истцу войти в приложение «Сбербанк-онлайн», пройти по каким-то вкладкам в приложении, ввести свой второй номер телефона и ввести код 09696, все эти действия истец произвел. Затем истцу пришло смс-сообщение о списании денежных средств в размере 9696,00 рублей, на которое истец не обратил внимание, затем поступило смс-сообщение от номера 333, звонивший мужчина сказал, что необходимо ответить на входящее смс цифрой 8, в результате чего у истца списаны денежные средства в размере 9000,00 рублей, а с учетом комиссии – 9270,00 рублей.

27.09.2022 истцу вновь позвонил Максим и сообщил, что для возврата денежных средств истцу необходимо выпустить на своё имя банковскую карту АО «Тинькофф», что истец сделал, так как со слов звонившего, возврат денежных средств они делают именно на данную карту, но перед этим необходимо зайти в приложение «Сбербанк-онлайн» и снять ограничения на переводы, для этого истец в приложении «Сбербанк-онлайн» отправил заявку на кредит в сумме 212000,00 рублей, который был одобрен, но затем истец заявку отменил, со слов звонившего истцу необходимо было направить заявку на 400000,00 рублей, что он и сделал.

Заявка была банком одобрена, кредит истцу перечислен. Затем звонивший сказал, чтобы истец сделал заявку на кредит на 100000,00 рублей, но кредит не был одобрен. Затем звонивший сообщил истцу, что денежные средства в размере 400000,00 рублей он должна перечислить на свою банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф», что он и сделал, операция была отклонена. В настоящее время личный кабинет «Сбербанк-онлайн» заблокирован, поэтому истец не знает, где хранятся данные денежные средства в размере 400000,00 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму: 9696,00 рублей + 9270,00 рублей + 400000,00 рублей = 418 966,00 рублей.

В настоящее время СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело 12201330041001065, в ходе которого установлены лица, на счета которых поступили денежные средства - ФИО3, ФИО2

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 418966,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7390,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что карту АО «Тинькофф Банк» она передала своему земляку ФИО4, об операциях по данной карте она узнала только в ходе судебного разбирательства, в ходе выяснения обстоятельств получения денежных средств, она узнала, что денежные средства на ее карту поступили от ФИО2, сама она денежными средствами не распоряжалась.

В последующем, в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что картой ФИО3 он не пользовался, а передал другому лицу по его просьбе.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2022 с банковской карты ПАО «Сбербанк» №5469270013543386 (счет №40817810527291007658), принадлежащей ФИО1 переведены на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 18966,00 рублей и 27.09.2022 с банковской карты ПАО «Сбербанк» №5469270013543386 (счет №40817810527291007658), принадлежащей ФИО1 на карту АО «Тинькофф Банк» №220070******1356 (счет №40817810000070616661), принадлежащую ФИО2 денежные средства в размере 400000,00 рублей.

Денежные средства переведены при следующих обстоятельствах, что также подтверждается постановлением о признании потерпевшим ФИО1 по уголовному делу №12201330041001065.

26.09.2022 около 12.00 часов на номер мобильного телефона истца - <***> поступил звонок от мужчины, который представился Максимом. Максим предложил истцу удаленную работу, затем он предложил истцу войти в приложение «Сбербанк-онлайн», пройти по каким-то вкладкам в приложении, ввести свой второй номер телефона и ввести код 09696, все эти действия истец произвел. Затем истцу пришло смс-сообщение о списании денежных средств в размере 9696,00 рублей, на которое истец не обратил внимание, затем поступило смс-сообщение от номера 333, звонивший мужчина сказал, что необходимо ответить на входящее смс цифрой 8, в результате чего у истца списаны денежные средства в размере 9000,00 рублей, а с учетом комиссии – 9270,00 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли ответчиком возврат данных средств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив каждый денежный перевод в отдельности, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком ФИО2, позволяющие сделать вывод об обоснованности получения ФИО2 указанной суммы отсутствовали.

Поскольку в отношении ФИО3 доказательств соблюдения условий, предусмотренных ст.1102 ГК РФ не усматривается, соответственно сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию исключительно с ФИО2, исходя из перечислений денежных средств истцом непосредственно ФИО2

Дальнейшее распоряжение денежными средствами, полученными ФИО2 правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеют.

Таким образом, ответчик - ФИО2 обязан осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 418966,00 рублей.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца: уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7390,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт (серия/номер <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 418966,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7390,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин