70RS0002-01-2023-000786-71

№ 2-806/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу «ОТП Банк», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ПАО Банк «Левобережный» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Акционерному обществу «ОТП Банк», в котором просит, с учетом уточнения, снять арест на регистрационные действия с автобуса марки ПАЗ <номер обезличен> длиной от 5 м до 8 м., 2017 года выпуска, <номер обезличен>, цвет белый, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>; снять запрет на регистрационные действия с автобуса марки ПАЗ <номер обезличен> длиной от 5 м до 8 м., 2017 года выпуска, <номер обезличен>, цвет белый, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; снять запрет на регистрационные действия с автобуса марки ПАЗ <номер обезличен> длиной от 5 м до 8 м., 2017 года выпуска, <номер обезличен>, цвет белый, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

В обоснование требований истец указывает, что <дата обезличена> между ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства – автобус марки ПАЗ 32054 длиной 5 м до 8 м., 2017 года выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет белый (далее-автобус). Стоимость автобуса по договору составила 1 445000 руб. Поскольку собственных денежных средств у истца не было, истцом был оформлен займ у Фонда поддержки предпринимательства «ПСП-Кредит» в размере 1445000 рублей, о чем был составлен договор займа от <дата обезличена>. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом автобуса. При попытке поставить автобус на регистрационный учет, выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО15 от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, <дата обезличена> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО4 На момент наложения запрета на регистрационные действия и возбуждения исполнительного производства автобус выбыл из владения ответчика ФИО4 Истец не знал об обременении в виде запрета на совершение регистрационных действий, так как при заключении договора купли-продажи автобуса <дата обезличена> запреты отсутствовали. На основании вышеизложенного, считает себя добросовестным приобретателем, а наложенные запреты подлежат отмене.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО3 приобрел спорное транспортное средство у ответчика ФИО4 <дата обезличена> в г. Томске. В тот же день автобус фактически был передан истцу. При регистрации транспортного средства, ФИО3 обнаружил наложенные ограничения на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов, в ходе исполнительного производства в отношении ответчика ФИО4 Однако, не имел возможности каким – либо образом узнать о наличии у ФИО4 исполнительных производств, а также наличие ограничений наложенных на спорный автобус, на момент наложения запрета на регистрационные действия и возбуждения исполнительного производств автобус выбыл из владения ответчика ФИО4 На данный момент истец использует транспортное средство для работы. То, что ФИО4 пользовался спорным транспортным средством и параллельно брал кредит в Фонде поддержки предпринимательства «ПСП-Кредит» истец не знал.

На настоящий момент у истца отсутствует возможность поставить его на регистрационный учет, в связи с чем обратился в суд, считая себя добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ПАО Банк «ВТБ», АО "ОТП Банк", ПАО Банк "Левобережный" надлежащим образом извещенные времени и месте судебного заседания, представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо Фонд поддержки предпринимательства «ПСП-Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суд отзыв на исковое заявление, в котором не возражает относительно смены собственника транспортного средства и удовлетворения исковых требований ФИО3

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении не просила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Ч.1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему спорного автомобиля.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Судом установлено и как следует из материала дела, что <дата обезличена> между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи автобуса марки ПАЗ <номер обезличен> длиной 5 м до 8 м., 2017 года выпуска, <номер обезличен>, цвет белый, принадлежащего продавцу (далее – Договор). Как следует из текста искового заявления собственных денежных средств у истца не было, истцом был оформлен займ у Фонда поддержки предпринимательства «ПСП-Кредит» в размере 1445 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором займа от <дата обезличена>.

За проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 1 445000 руб. получил полностью.

<дата обезличена> транспортное средство автобуса марки ПАЗ <номер обезличен> длиной 5 м до 8 м., 2017 года выпуска, <номер обезличен>, цвет белый был передан истцу ФИО3, что сторонами не спаривалось.

Таким образом, договор купли-продажи, представленный в материалы дела, соответствует всем формальным требованиям, предъявляемым к подобным сделкам, указывает на совершение фактической передачи проданного имущества.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Томской области о собственнике транспортного средства на автобус марки ПАЗ <номер обезличен> длиной 5 м до 8 м., 2017 года выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет белый, владельцем является ответчик ФИО4 Однако, представленные в материалы дела постановления об административном правонарушении <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> подтверждают фактическое использование автобуса марки ПАЗ <номер обезличен> длиной 5 м до 8 м., 2017 года выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет белый истцом ФИО2 О чем также свидетельствуют чеки об оплате штрафов от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> уплаченные женой истца ФИО6 (свидетельство о заключении брака <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Кроме того, исходя из квитанций к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>,<дата обезличена>, <дата обезличена> истец исправно вносит платежи по договору займа, денежные средства по которому были направлены на приобретение автобуса.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 с момента покупки транспортного средства распоряжался принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, использовал его.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указывает на то, что регистрация права собственности на вышеназванное транспортное средство оказалась невозможной в связи с имеющимися ограничениями.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном Интернет-сайте ГИБДД, <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству <дата обезличена>- № <номер обезличен>-ИП, <дата обезличена>- <номер обезличен>-ИП, <дата обезличена>- <номер обезличен>-ИП.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

По смыслу перечисленных норм права, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО5 УФССП по Томской области ОСП по Ленинскому району г.Томска <дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса №<номер обезличен> от <дата обезличена>. Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата обезличена> СПИ ФИО5 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства автобуса марки ПАЗ <номер обезличен> длиной 5 м до 8 м., 2017 года выпуска, <номер обезличен>, цвет белый.

Кроме того, из карточек АМТС представленных регистрационным отделением Управления ГИБДД России по Томской области следует, что в <дата обезличена> году запретов на регистрационные действия на автобус наложено не было, то есть на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства. В дальнейшем запреты на регистрационные действия на данное транспортное средство были наложены еще.

Сведений об отмене ареста, наложенных постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО5 УФССП по Томской области ОСП по Ленинскому району г.Томска в отношении транспортного средства автобуса марки ПАЗ <номер обезличен> длиной 5 м до 8 м., 2017 года выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет белый, в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, автобус марки ПАЗ <номер обезличен> длиной 5 м до 8 м., 2017 года выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет белый, был передан ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного с продавцом ФИО4 Факт пользования указанным имуществом с момента его покупки свидетельствует о фактической передаче его истцу.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, ФИО3 приобрел право собственности на автобус марки ПАЗ <номер обезличен> длиной 5 м до 8 м., 2017 года выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет белый, в установленном законом порядке <дата обезличена>.

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 представлены надлежащие доказательства наличия у него права собственности на спорное транспортное средство, данный автобус находится в его владении, а имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий, которые были наложены после договора купли –продажи и фактической передаче транспортного средства, нарушает права истца, как собственника транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста на автобус постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> истецФИО3 владел, пользовался спорным автомобилем, эксплуатируя его, и распоряжаясь им как собственным. А дата наложения запрета на спорное транспортное средство свидетельствует, что при оформлении договора купли –продажи ФИО3, действуя осмотрительно и добросовестно лишен был возможности узнать о наличии запретов и ограничений на автобус марки ПАЗ <номер обезличен> длиной 5 м до 8 м., 2017 года выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет белый, поскольку на дату <дата обезличена> таковых не имелось.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что запрет регистрационных действий в отношении данного транспортного средства был наложен судебным приставом после того, как право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО3,не являющемуся должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства наложен арест, и заявленныеФИО3 исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста, предъявленные в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем, его исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу «ОТП Банк», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ПАО Банк «Левобережный» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автобус марки ПАЗ <номер обезличен> длиной от 5 м до 8 м., 2017 года выпуска, VIN <номер обезличен>, цвет белый от запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст изготовлен 10.07.2023