Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам ФИО, <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме.

По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 22 844 091,00 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 31.07.2019г. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Квартира передана истцу лишь 27.02.2020г.

При осмотре квартиры выявлены строительные недостатки, которые зафиксированы сторонами в смотровых справках от <данные изъяты>, <данные изъяты>, 27.02.2020г.г..

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 1 577 443 руб., неустойку за период с 31.07.2019г. по 27.02.2020г. в размере 1 944 505,61 руб., неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков за период с 26.03.2020г. по 02.06.2021г. в размере 98 914 914,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, представили письменные возражения, в которых просили в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С <данные изъяты> в пользу ФИО взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 1 200 000 рублей, стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 577 443 рублей, неустойка за несвоевременное устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере отказано.

С <данные изъяты> в доход бюджета <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 37 087 рублей 22 копеек.

Определением от <данные изъяты> в решении суда исправлена описка.

Дополнительным решением <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО и цена договора <данные изъяты>. уменьшина на 1 577 443 рублей до 21 266 648 руб.

ФИО подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку фактические обстоятельства по делу судом установлены не верно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с <данные изъяты> в пользу ФИО взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Уменьшена цена договора от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и <данные изъяты>, на 1 577 443 рублей до 21 266 648 руб. С <данные изъяты> в пользу ФИО в счет уменьшения цены договора взыскана сумма в размере 1 577 443 рублей, неустойка за период с 26 марта по <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЛСР. Объект-М" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 387,22 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

При новом рассмотрении дела, судебной коллегией дело снято с апелляционного рассмотрения для принятия по делу дополнительного решения.

Дополнительным решением <данные изъяты> от<данные изъяты> с <данные изъяты> в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены товара) в размере 3 000 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО по ордеру – ФИО, доводы жалобы своего доверителя поддержал, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, против жалобы ответчика возражал.

Представители <данные изъяты> по доверенности – ФИО, ФИО доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержали, против жалобы истца возражали, просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме. По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 22 844 091,00 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Квартира передана истцу лишь <данные изъяты>.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного домаи (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве, следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 935 333,42 руб.

Снижая размер данной неустойки суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании стоимости строительных недостатков, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части в связи со следующим.

Судом установлено, что при осмотре квартиры выявлены строительные недостатки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого в квартире истца выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства – <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве<данные изъяты> от <данные изъяты>, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ, являются существенными, препятствующими использованию объекта долевого строительства по назначению. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере 1 577 443 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 577 443 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков, суд первой инстанции исходил положений ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что данная неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 6 814 553,76 руб. (1 577 443 х 1% х 432).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку за несвоевременное устранение недостатков определив её размер - 3 000 000 руб.

При этом суд отметил, что ссылка представителей ответчика на верхний предел данной неустойки, который, по мнению представителей ответчика ограничен абз.4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является несостоятельной, поскольку в данном случае применению подлежит ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая не содержит таких ограничений.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости справедливо определен судом в 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб.

Доводы апелляционных жалобы сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя и участника долевого строительства, влекущий в последующем начисление законных неустоек и финансовых санкцией установлен и не опровергнут. Размер строительных недостатков, неустойки за несовременную передачу объекта долевого строительства штраф и компенсации морального вреда определены судом правильно, снижение взысканных сумму в решении суда обосновано нормами права и разъяснениями Верхового Суда РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым отменить решение <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 000 000 рублей, поскольку ФИО ни в иске, ни в уточнениях к нему данный вид неустойки не заявлялся.

ФИО были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены товара) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 98 914 914 рублей.

Дополнительным решением <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены товара) в размере 3 000 000 рублей.

С размером и обоснованностью взыскания которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, с целью соблюдения правовой определенности и не допущения нарушения прав <данные изъяты> дополнительным взысканием неустойки, о взыскании которой истец не просил, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 000 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 000 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи