№ 2- 4852\2022

10RS0011-01-2022-008402-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Витухиной О.В., при помощнике судьи Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на выполнение подрядных работ по строительству бытовки. В соответствии с предметом договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства построить бытовку и установить ее на участке заказчика в д. Орзега СНГ «Обувщик». В соответствии с условиями договора подрядчик должен был сдать работу заказчику по акту сдачи-приемки работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, предусмотренные договором строительные работы выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренных договором сроков. Работы (в части строительства бытовки) сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт приема-передачи подрядных работ. Предусмотренные п.2.1.3 указанного договора работы но «установке бытовки на подготовленную заказчиком площадку» подрядчик выполнять отказался. Заказчик был вынужден производить эти работы своими силами и за свой счет. В соответствии с п.1.3 договора стоимость всех работ составляет <данные изъяты> рублей. Заказчиком все обязательства по договору были выполнены добросовестно и в полном объеме. Полная оплата по договору осуществлена заказчиком в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту подрядчика. Причиненные заказчику убытки, связанные с самостоятельным осуществлением работ по доставке и установке бытовки складываются из следующих расходов заказчика: расходы на транспорт при доставке бытовки – 10 000 руб.; расходы на доставку щебня в целях отсыпки подъезда к месту установки бытовки – 16 000 руб., расходы на технику при погрузочно-разгрузочных работах – 15 750 руб., расходы на выплату вознаграждения и расходов лицу, осуществлявшего организацию работ по погрузке, доставке, сопровождению, разгрузке, установке бытовки- 3 150 руб. (выплаты по 150 руб., 1200 руб., 500 руб., 1300 руб.). Всего расходы истца на установку бытовки составили 44 900 руб. Также в качестве убытков истец расценивает его расходы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату процентов по кредитному договору (ПАО «Сбербанк», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному именно в связи с заключением подряда на изготовление бытовки), когда он был вынужден нести расходы по оплате процентов по кредитному договору, однако, ввиду неисполнения подрядчиком своих обязанностей, не мог пользоваться приобретенным имуществом. При расчете уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.10.2021г. (100 дней) истец исходил из того, что подлежат возмещению выплаченные проценты за период с 4 июля по 4 октября в сумме 10 207,9 руб. (3475,66 + 3439,31 + 3292,93), а также проценты за 7 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 793 руб. (3399,31 / 30 дней х 7). Всего на выплату процентов по кредиту в указанный период истцом израсходовано 11 000,9 руб. (10207,9 руб. + 793руб.). Заказчик отправил подрядчику претензию, которая осталась без ответа. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, Закон о защите прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по договору № в сумме 210 000 рублей, убытки в сумме 55 000,90 рублей, почтовые расходы в размере 310,20 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец, ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что сроки были изменены по вине истца, поскольку по ее просьбе были внесены изменения в эскиз и бытовку пришлось переделать, вторую бытовку изготовили в течении месяца, письменно дополнительный договор не заключался. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.4, 5, 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на выполнение подрядных работ по строительству бытовки.

Согласно п. 1.3. договора стоимость работ определяется в сумме <данные изъяты> рублей.

Заказчиком все обязательства по договору были выполнены. Полная оплата по договору осуществлена заказчиком в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту подрядчика.

В соответствии с приложением № к договору, подрядчик обязуется выполнить все работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно акту приема-передачи подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком в установленный договором срок работы в полном объеме не исполнены.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данного положения следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на продавце (исполнителе).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия непреодолимой силы либо иных оснований, предусмотренных законом, препятствовавших исполнению обязательств в установленный срок. Довод ответчика, что после изготовления бытовки в июне месяце, по желанию истца ее переделывали, не нашел подтверждения; соглашения об изменении объемов работ либо по изменению срока окончания работ, подписанного сторонами, суду не представлено, истцом данные обстоятельства отрицаются. Более того, из пояснений свидетеля ФИО7, переписки истца и менеджера ответчика в месенджере следует, что об изменении эскиза заказчиком было заявлено еще до окончания срока выполнения работ по строительству бытовки, о чем исполнителю было известно, был изготовлен новый эскиз, однако, работы по строительству ответчиком были выполнены по старому эскизу. Обстоятельства изготовления бытовки в первоначальном виде в установленный срок также опровергаются пояснениями свидетелей ФИО8, Свидетель №1. К пояснениям свидетеля ФИО9, ФИО10 о выполнении заказа в срок суд относится критически, поскольку данные свидетели зависимы от ответчика, их пояснения противоречат совокупности вышеприведенных доказательств.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, учитывая, что сроки выполнения работ нарушены, доказательств надлежащего выполнения обязательств ответчиком не представлено, тем самым нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору № заявлены обоснованно.

Истцом заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб. (в пределах цены заказа).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

С учетом доводов ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательств, периода просрочки, суд считает, что неустойка в размере 210 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 21 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности, справедливости, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 9 000 руб. Доводы истца о том, что вследствие нарушения ее прав ответчиком негативно сказалось на состоянии ее здоровья, не подтверждены надлежащими доказательствами, в представленных медицинских документах не прослеживается такая взаимосвязь.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с письменной претензией о выплате денежных средств, в том числе неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей (21000 рублей + 9000 рублей). Оснований для его снижения суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 55000,90 рублей: расходы истца по доставке и установки бытовки в размере 44900 руб., на выплату процентов по кредиту в размере 11000,90 руб.

Согласно п.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

В обоснование требований о возмещении убытков истец ссылается на затраты, связанные с самостоятельным осуществлением работ по доставке и установки бытовки, процентов по кредитному договору, поскольку ввиду не исполнения ответчиком обязанностей по договору не могла пользоваться бытовкой.

Согласно п. 2.1.3. договора № ответчик обязался установить бытовку на подготовленную заказчиком площадку, в случае неровности поверхности установить бытовку в уровень по факту.

Истцом представлены платежные документы, акты о расходах на транспорт при доставке бытовки – 10 000 руб.; расходах на доставку щебня в целях отсыпки подъезда к месту установки бытовки – 16 000 руб., расходах на технику при погрузочно-разгрузочных работах 15750 руб., расходах на выплату вознаграждения и расходов лицу, осуществлявшего организацию и осуществление работ по погрузке, доставке, сопровождению, разгрузке, установке бытовки 3150 руб. (выплаты по 150 руб., 1200 руб., 500 руб., 1300 руб.), всего 44900 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения п. 2.1.3 договора, а именно, что на момент изготовления бытовки площадка для установки бытовки заказчиком была подготовлена. Кроме того, вышеуказанный договор не содержит обязанности ответчика по доставке бытовки. Истцом не представлено относимых и допустимых, достаточных доказательств необходимости подсыпки подъездных путей к участку вследствие нарушения ответчиком срока изготовления бытовки (ухудшения погодных условий, запрета на проезд груженых машин и т.п.). Кроме того, истцом не доказана взаимосвязь возникновения убытков в виде уплаты процентов по потребительским кредитам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 325 руб., а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 000 руб. и нарушением ответчиком срока изготовления заказа, поскольку данные кредиты не являлись целевыми; доказательств оплаты бытовки с указанных кредитов не представлено, тогда как истцом оплата по договору в размере 210 000 руб. произведена в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования о взыскании убытков в размере 55000,90 рублей, в том числе расходы истца по доставке и установки бытовки в размере 44900 руб., на выплату процентов по кредиту в размере 11 000,90 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ НО Межрайонная коллегия адвокатов, о том, что от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 40 000 рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанной истцу правовой помощи, времени, затраченного представителем на участие в деле, с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований (о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда) в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 14000 руб. ( 21 000 руб.х2\3), которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истец в целях исполнения процессуальной обязанности понес почтовые расходы по направлению ответчику копии настоящего заявления, что подтверждается почтовой квитанцией на сумму 310,20 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 206,80 рублей (310,20 руб.х2\3).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 206,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1 130 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 30 сентября 2022 года.