63RS0038-01-2024-009797-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Методика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму 123250,00 рублей; моральный вред в сумме 20000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей; почтовые расходы в размере 255,04 рублей; штраф в размере 50%. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Самарские автомобили-М Север» заключен договор купли-продажи автотранспорта, по условиям которого он приобрел в собственность автомобиль Mitsubishi Outlander стоимостью 1670000,00 рублей. С целью оплаты части стоимости автомобиля в автосалоне продавца между ним и ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен потребительский кредит на сумму 1183333,33 рублей. Помимо оплаты стоимости автомобиля целью использования кредита стала оплата дополнительной услуги, которую он не имел намерения приобретать и пользоваться ею в дальнейшем. Так, при оформлении документов купли-продажи автомобиля и потребительского кредита в автосалоне им был подписан Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Методика». Вознаграждение ООО «Методика» по договору (цена договора) составляет 170000,00 рублей (п. 4 Договора). Указанная денежная сумма оплачена в полном объеме путем перечисления банком за счет привлеченных кредитных средств, что подтверждается выпиской по кредитному счету. ООО «Методика» не довело до его сведения доступную и необходимую информацию об основных потребительских свойствах предоставляемой услуги. Данная информация должна быть указана в договоре, заключаемом с потребителем, в спорном договоре такая информация отсутствует. Он при подписании договора не располагал информацией о существе услуги, об основных потребительских свойствах предоставляемой услуги для принятия решения о необходимости пользования лично для него данной услугой и последующего заключения договора. В данном случае необходимая информация о потребительских свойствах услуги по спорному договору, непосредственно перед заключением договора до него как потребителя услуги не была доведена, что нарушило его права потребителя, исключив возможность оценки и определения практической ценности данной услуги в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам Данные обстоятельства подтверждаются в том числе отсутствием данной информации об оказываемой услуге в самом договоре, а также отсутствием в автосалоне представителя ООО «Методика» - предоставить ему полную и достоверную информацию в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей об основных потребительских свойствах предоставляемой услуги, предусмотренной спорным Договором, ООО «Методика» не мог в физическом смысле, поскольку в автосалоне по месту заключения спорного Договора отсутствовал представитель ООО «Методика» способный разъяснить мне необходимую информацию непосредственно - из имеющегося персонала сотрудников, исполнитель по спорному Договору при подписании мной в числе прочих документов спорного Договора отсутствовал, присутствовали только представители автосалона и банка. На данные обстоятельства указывает также и то, что место заключения спорного договора указано <адрес>, где он не мог физически находится в момент покупки автомобиля. Ввиду отсутствия непосредственного представителя ООО «Методика» в автосалоне по месту приобретения им автомобиля, у него как потребителя отсутствовала любая информация об упомянутом в договоре сайте ответчика. В свою очередь, отсутствие непосредственного исполнителя по спорному договору подтверждается отсутствием филиалов ООО «Методика» в <адрес> (согласно официальных сведений ЕГРЮЛ), а также факсимиле вместо живой подписи и печати в спорном договоре. Фактически услуги по Договору ему оказаны не были, пользоваться услугами он не намеревался и не намерен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Методика» им направлено претензионное обращение с уведомлением о расторжении договора, возврате суммы по договору 170000,00 рублей, компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ, в котором ответчик изъявил готовность частично вернуть сумму по договору в размере 46750,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его реквизиты поступила сумма 46750,00 рублей. С частичным удовлетворением заявленных требований не согласен, считает, что своими действиями ООО «Методика» нарушил его права потребителя, причинил ему убытки, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма оплаченных денежных средств по договору за вычетом возвращенной части в сумме 123250,00 рублей (170000,00 рублей - 46750,00 рублей). Причиненный моральный вред оценивает 20000,00 рублей. Расходы на услуги представителя, понесенные истцом, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности дела, проделанной работы, им понесены такие расходы в размере 50000,00 рублей, понесены почтовые расходы в сумме 255,04 рублей.

Истец судебное заседание не явилась, ранее представитель истца просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом ранее суду представили письменные возражения, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении гражданского дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда <адрес> http://kirovsky.sam.sudrf.ru.

В силу требований ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором консультационных услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны конкретные действия, с которыми заказчик услуги связывает исполнение перед ним обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Самарские автомобили-М Север» заключен договор купли-продажи автотранспорта, по условиям которого он приобрел в собственность автомобиль Mitsubishi Outlander стоимостью 1670000,00 рублей.

С целью оплаты части стоимости автомобиля в автосалоне продавца между истцом и ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 1183333,33 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Методика» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № J 00178, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции;

подготовить юридическое заключение по следующим правовым вопросам: продажа автомобиля организацией физическому лицу, какие особенности? Как сохранить у себя государственный регистрационный номер? Правовой минимум автомобилиста? Изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности? Как правильно оформить?;

осуществлять абонентское обслуживание заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Автопрестиж Стандар». Услуги, входящие в программу обслуживания, оказываются в отношении транспортного средства заказчика, указанного в разделе 9 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, общая цена договора составляет 170 000 рублей и складывается из: стоимости консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД – 17 000 рублей, стоимости услуги по подготовке юридического заключения – 59500 рублей, стоимости абонентского обслуживания по программе АКАР «Автопрестиж Стандар» за весь период обслуживания в размере 93500 рублей. Абонентская плата подлежит списанию единовременно за весь период обслуживания в день заключения настоящего договора.

Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме в размере 170 000 рублей, за счет кредитных денежных средств, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Методика» подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору № J 00178 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель оказал заказчику консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. Результатом оказания услуги является инструкция на бумажном носителе по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, переданная заказчику.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель оказал заказчику услугу по подготовке юридического заключения на поставленные заказчиком правовые вопросы. Заказчик с юридическим заключением ознакомлен. Юридическое заключение доступно в личном кабинете заказчика, расположенном на сайте исполнителя. Услуги по составлению инструкции на бумажном носителе и подготовке юридического заключения оказаны исполнителем полностью и в надлежащий срок. Претензии со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Подписанием настоящего акта стороны подтверждают исполнение договора в части оказания консультационной услуги по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД и услуги по подготовке юридического заключения на поставленные заказчиком правовые вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Методика» заявление об отказе от договора и возврате оплаченных им по договору денежных средств.

В ответ на указанную претензию ООО «Методика» перечислило истцу в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 46750 рублей, данная сумма на реквизиты истца поступила ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что услуги, предусмотренные договором, истцу оказаны не были, а как следствие, ответчик не смог понести расходы, связанные с оказанием ФИО1 услуг. Следовательно, уплаченная по договору сумма в размере 123250,00 рублей (170000,00 рублей - 46750,00 рублей) должна быть возвращена ФИО1 в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Доказательств, подтверждающих оказание ООО «Методика» ФИО1 услуг, перечисленных в договоре № J 00178 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, так же ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоров с третьими лицами, которые уполномочены на заключение договоров на оказание услуг и на частичное их исполнение. При этом, представитель ответчика в своих возражениях указал, что истцу были оказаны консультационные услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, услуга по подготовке юридического заключения и абонентское обслуживание за период действия договора, что подтверждается Актом об оказании услуг, подписанным сторонами.

Однако отсутствие информации на бумажном или цифровом носителе в рассматриваемом случае суд расценивает как доказательство правомерности утверждения истца о том, что никакие услуги в рамках договора ему ответчиком не оказывались.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт оказания услуг и размера фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг лежит на ответчике.

Из представленных суду доказательств невозможно определить какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу.

Как было указано, согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Само подписание акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору № J 00178 от ДД.ММ.ГГГГ, при позиции истца о невыполнении услуг, не может являться безусловным доказательством, в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности по договору оказания услуг являются значимыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги ООО «Методика» ФИО1 по спорному договору не были оказаны в полном объеме, истец, будучи потребителем, в соответствии с положениями как гражданского законодательства, так и Закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от такого договора в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Поскольку доказательств оказания ответчиком истцу услуг, несения ответчиком каких-либо расходов ответчиком не предоставлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Методика» в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 123250,00 рублей (170000,00 рублей - 46750,00 рублей).

Наличие формально подписанного акта, без фактического оказания услуг, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг. Подписание акта об оказании услуг и иных подобных документов в день заключения договора с очевидностью указывает на невозможность оказания услуг в тот же день.

Злоупотребления правом со стороны истца в контексте положений статьи 10 ГК РФ и применительно к предмету иска судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления, Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 64?125 рублей ((123250,00 + 5 000) x 50%) исходя из суммы подлежащей взысканию по договору, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Учитывая объем проделанной представителем работы-составление процессуальных документов, а также минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные решением ПАСО, суд полагает что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 255,04 рублей. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в размере 7 698 рублей (4 698 рублей в части удовлетворения материальных требований + 3000 рублей в части исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке) в доход бюджета г.о. Самара.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Методика» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...> в счёт уплаты денежных средств по договору № J 00178 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 123 250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 255,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 отказать.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 7 698 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий М.Ю. Мороз