№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>
в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «TOYOTA EAND CRUISER 200», г.р.з. Е 123 КЕ 123, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.
Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки «DAEWOO MATIZ», г.р.з. А 951 ВХ 123.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АСКО, страховой полис ААС6007847420.
Автомобиль марки «TOYOTA EAND CRUISER 200», г.р.з. Е123КЕ123 застрахован по риску КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 4172331,62 руб.
На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к АСКО с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере 400000 руб.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 3772331,62 рубля.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, предоставив возражение на иск.
Изучив исковое заявление, возражение на него, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «TOYOTA EAND CRUISER 200», г.р.з. Е 123 КЕ 123, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.
Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки «DAEWOO MATIZ», г.р.з. А 951 ВХ 123.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АСКО, страховой полис ААС6007847420.
Автомобиль марки «TOYOTA EAND CRUISER 200», г.р.з. Е123КЕ123 застрахован по риску КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 4172331,62 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, «...В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «...Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...».
На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к АСКО с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере 400000 руб.Ответчик не согласился с размером ущерба, подлежащего возмещению, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана на основании актов осмотра, в которых ответчик участия не принимал, акта согласования ремонта к убытку между ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО и экспертом АО «МАКС», который ответчик также не подписывал, а также представленного ООО «КЛЮЧ-АВТО-МКУ АЭРОПОРТ» счета на оплату за ремонт автомобиля.
Объективных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом не представлено.
В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспрус» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», госномер E 123 КЕ 123, по устранению механических повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 2 567 300 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом. Научно обоснованно. Составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Положения статьи 1082 ГК РФ разъясняют, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
В силу статьи 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб составляет 2 567 300 рублей.
Подлежащая возмещению разница между страховым возмещением (400 000 рублей) и фактическим размером ущерба (2 567 300 рублей) составляет 2 167 300 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 11 512, 18 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «МАКС» (АО "Московская акционерная страховая компания") страховое возмещение в порядке суброгации 2167300 рублей, а также госпошлину согласно удовлетворенных исковых требований в размере 11512,18 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Госпошлину в размере 15549,12 рублей – возвратить истцу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Дубовик С.А.