Дело №а-243/2025 (2а-6708/2024)

УИД 55RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еськовой Ю.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3,

секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Центру автоматизированной фиксации административный правонарушений, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу о признании действий незаконными и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец в лице представителя обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 175 000 рублей, который оплачен в полном объеме ФИО2 в январе 2024 года. Однако постановление уполномоченным органом было направлено на принудительное исполнение и в октябре 2024 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложены аресты на счета, движимое и недвижимое имущество.

Просит признать незаконными действия административных ответчиков по направлению на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором ЦМУГАДН в отношении ФИО2, а также взыскать судебные расходы в размере 33 000 рублей, из которых 30 000 рублей – расходы на оплату за услуги представителя и 3 000 рублей – государственная пошлина.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в качестве заинтересованных лиц – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 (л.д. 85-86,140).

Административный истец ФИО2, при надлежащем извещении о слушании дела, участия в судебных заседаниях не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в части признания незаконными действий административных ответчиков (одного из административных ответчиков) по направлению на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также взыскании судебных расходов в размере 33 000 рублей. При этом не поддержал заявленное в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ требование о признании незаконным бездействия административных ответчиков (одного из административных ответчиков), выразившегося в не внесении в базу данных сведений об изменении Омским районным судом <адрес> постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера штрафа, назначенного ФИО2

Представитель административного ответчика Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях административные требования не признал, пояснил, что на момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу не располагало информацией о его обжаловании в суде и снижении размера штрафа. Штраф в размере 175 000 рублей был оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что орган обладал только сведениями о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, и уплачено было 175 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу было принято решение о направлении на принудительное исполнения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания недоплаченной суммы штрафа – 175 000 рублей. В последующем непосредственно Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу была получена копия решения Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, ДД.ММ.ГГГГ стало известно об изменении размера назначенного ФИО2 штрафа, в связи с чем в отдел судебных приставов было направление заявление о прекращении исполнительного производства и необходимые сведения внесены в программный комплекс.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о слушании дела, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (<адрес>) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 350 000 рублей (л.д.72).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменено и снижен размер назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей (л.д.52-60).

Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (<адрес>) и получена органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,63-64).

Штраф в размере 175 000 рублей оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме сформировано и направлено по системе электронного взаимодействия в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, для принудительного исполнения на сумму 175 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 175 000 рублей (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении двух земельных участков, принадлежащих ФИО2 (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО2 в ПАО Сбербанк, Озон Банк (л.д.31-32, 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № – ИП с ФИО2 удержана сумма 500 рублей 34 копейки, и денежные средства находятся на депозитном счете (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу подано заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, к которому приобщены копии решения Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены (л.д.97,115,117).

По сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЦМУГАДН, <адрес>, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 350 000 рублей, на основании материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений. На момент вступления в силу постановления, информацией об его обжаловании Управление не располагало. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 175 000 рублей от плательщика ФИО2 поступили на лицевой счет территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу. Решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> было направлено обращение об отзыве и прекращении исполнения вышеуказанного постановления.

Одновременно в ответе указано, что Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, в соответствии с приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-23фс «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации», осуществляет исключительно функции администратора доходов по штрафам, вынесенным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме на региональных дорогах субъектов Сибирского федерального округа, в связи с чем является получателем платежа, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и имеет в своем распоряжении доступ только к графическим копиям электронных экземпляров постановлений, вынесенных ЦАФАП МТУ Ространснадзора по <адрес> (л.д.96).

Из информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, следует, что специалистами Управления были внесены сведения о снижении штрафа до 175 000 рублей по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в программный комплекс «Модуль ИСГАДН АП» ДД.ММ.ГГГГ. При этом на территориальный отдел государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу возложены обязанности по внесению в информационную систему «Модуль ИСГАДН АП» сведений о снижении размера штрафа в случае фиксации административного правонарушения, установленного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи на территории <адрес> (л.д.131-132).

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции федерального закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Порядок направления постановления о наложении административного штрафа на исполнение урегулирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (часть 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административный штраф по общему правилу, должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (часть 5).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу было выдано и предъявлено к принудительному исполнению в отдел судебных приставов постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 175 000 рублей. При этом чётко сформулированной отметки о вступлении в законную силу документ не содержит, в постановлении указано «решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ», тогда как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Омский районный суд <адрес> была подана жалоба на указанное постановление, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление изменено и размер назначенного административного штрафа снижен до 175 000 рублей. Штраф был оплачен ФИО2 добровольно ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от указанной даты за №. Информация об оплате штрафа ФИО2 в сумме 175 000 рублей имелась в распоряжении Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по <адрес> на момент направления, ДД.ММ.ГГГГ, в отдел судебных приставов для принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 административного штрафа, что прямо следует из предоставленной стороной административных ответчиков по запросу суда информации. Вместе с тем, в отсутствие сведений о снижении размера административного штрафа, назначенного ФИО2 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу было принято решение о направлении названного постановления на принудительное исполнение, а именно для взыскания с ФИО2 недоплаченной суммы штрафа в размере 175 000 рублей.

Таким образом, обязанность по уплате административного штрафа, назначенного в качестве меры административного наказания ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на момент направления Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу данного постановления для принудительного исполнения в службу судебных приставов, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 отсутствовала, поскольку была им своевременно и надлежащим образом, а именно в полном объеме, исполнена. При этом орган при направлении ДД.ММ.ГГГГ на исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не представил доказательств наличия у него сведений, не убедился о вступлении его в законную силу применительно к положением статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно по итогам рассмотрения районным судом жалобы на указанное постановление, что прямо следует из текста данного документа при внесении сведений о вступлении его в законную силу, указано «решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ», и направил постановление на исполнение без учета принятого районным судом решения по жалобе. В свою очередь, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно о подаче ФИО2 в Омский районный суд <адрес> жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем орган был извещен судом, путем направления соответствующего запроса об истребовании материала о привлечении ФИО2 к административной ответственности, и в последующем копия решения суда ДД.ММ.ГГГГ была получена ЦАФАП Центрального МУГАДН (л. <...> дела № года Омского районного суда <адрес>).

Так, с учетом приведенного нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, в частности, учитывая полное исполнение ФИО2 в течение установленного законом срока административного наказания в виде административного штрафа, размер которого был снижен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным актом, принятым по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа, по мнению суда, действия административного ответчика по направлению рассматриваемого постановления об административном правонарушении на исполнение в орган принудительного исполнения нельзя признать законными и обоснованными, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательству в аспекте положений статей 31.1, 31.2 и 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающих, что только на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах постановление по делу об административном правонарушении передается для принудительного исполнения.

В приведенной связи, доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов нашли свое полное подтверждение, поскольку в рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа не подлежало направлению на исполнение ввиду того, что сниженная при обжаловании названного постановления сумма административного штрафа была в полном объеме оплачена лицом, привлечённым к административной ответственности.

Находя заявленные ФИО2 административные исковые требования в части признания незаконными действий административного ответчика подлежащими удовлетворению, суд также учитывает и то обстоятельство, что в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу на праве собственности транспортных средств, земельных участков, а также об обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства, что, безусловно, нарушило права административного истца на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом и денежными средствами в отсутствие на то законных оснований и реальных неисполненных обязательств данного лица.

Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства с ФИО2 была удержана сумма в размере 500 рублей 34 копейки в ситуации отсутствия неисполненного обязательства.

При этом то обстоятельство, что на сегодняшний день возбужденное в отношении ФИО2 исполнительное производство окончено, не изменяет выводов суда, поскольку при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца либо иное изменение ситуации не лишает административного истца права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решения, действий (бездействия) незаконными при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска по настоящему административному делу судом установлена. В рассматриваемом случае, безусловно, имело место нарушение требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношение и, как следствие, прав административного истца.

Относительно требований о взыскании судебных расходов в размере 33 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 106 поименованного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При рассмотрении настоящего административного дела интересы административного истца ФИО2 в суде представлял действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности представитель ФИО8 (л.д. 6-7).

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению о юридической помощи между ФИО8 и ФИО2, а также несения расходов на оплату услуг представителя и их размера в материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Предмет договора определен его сторонами в разделе 1, согласно пункту 1.1 которого Агент по заданию Принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с признанием незаконными действий по направлению на принудительное исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость вознаграждения по договору составляет 30 000 рублей, в которую входит подготовка административного иска, принятие участия в судебных заседаниях не более трех, включая беседу. Начиная с четвертого судебного заседания доплата 7 000 рублей за каждое последующее.

Оплата услуг ФИО2 в размере 30 000 рублей произведена, что следует из указания в агентском договоре о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО2 30 000 рублей, о чем имеются подписи сторон.

Факт оказания юридических услуг, в том числе услуг по представительству в суде, подтверждается материалами дела.

В частности, представитель административного истца ФИО2 ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут (л.д.85-86), ДД.ММ.ГГГГ с объявлением перерыва до ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 45 минуту (л.д. 120-121), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (л.д.155-156).

Также, как следует из материалов дела представителем ФИО2 ФИО8 было составлено административное исковое заявление с ходатайством о применении мер предварительной защиты (л.д.4-5).

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № – О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд находит требование ФИО2 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела в суде, подлежащими частичному удовлетворению.

Так, принимая во внимание условия заключенного между ФИО2 и ФИО8 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, объем фактически проделанной представителем административного истца работы, связанной с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции и включающей в себя подготовку административного иска с ходатайством о применении мер предварительной защиты, участие в трех судебных заседаниях с объявлением перерыва в одном из них в суде первой инстанции, в общем количество затраченного на это представителем времени и продолжительность рассмотрения дела в суде, характер возникшего публично - правового спора, категорию дела, учитывая итоговый результат его рассмотрения, ценность защищаемого права, и в целом баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, их имущественное положение, суд, полагает, что стоимость услуг представителя в сумме 30 000 рублей является чрезмерно завышенной, и, руководствуясь закреплёнными в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципами разумности и справедливости, полагает, обоснованным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также в пользу административного истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной ФИО2 в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет, и в которой оговорено соответствующее право, ФИО1, при обращении в суд с административным иском, на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к Центру автоматизированной фиксации административный правонарушений, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу о признании действий незаконными и взыскании судебных расходов удовлетворить в части основного требования, в части возмещения судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу по направлению на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 23 000 рублей, в том числе 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части административные исковые требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Еськова Ю.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.