Решение по делу № 2-4/2023 от 20.06.2023 - о признании договора займа незаключенным и безденежным.

УИД: 77RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при помощнике судьи Царан К.Д. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу

по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании займа, процентов, судебных расходов,

встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным и безденежным,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с названным указав, что передал ФИО4 по договору займа от 15 000 000 рублей, что подтверждено распиской от 06 ноября 2013г., при этом последний принял на себя обязательство возвратить заем в течение одного месяца с момента требования. Требование о возврате долга было направлено 02 июня 2021г. и 08 июня 2021г. им получено. Долг не возвращен, в связи с чем, просит взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2013г. по 17 июня 2021г. в размере 8 830 019 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, указав, что договор займа заключен не был, денежные средства он не получал, расписку не подписывал. Просит признать договор займа от 06 ноября 2013г. незаключенным ввиду его безденежности.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель на иске настаивал, пояснял, что ФИО3 в присутствии ФИО5 передал ФИО4 свои денежные средства наличными в офисе принадлежащего ему общества в Санкт-Петербурге. Расписку написал ФИО4 и поставил свою подпись. ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что представленная ФИО3 расписка от 06 ноября 2013г. им не составлялась и не подписывалась, денежных средств от ФИО3 он не получал. В последующем представитель ФИО4 изменил позицию, пояснил, что текст расписки выполнен ФИО4 собственноручно, однако договор займа не был заключен, вследствие чего расписка им подписана не была, полагал, что поскольку сделка между сторонами не состоялась, представленная расписка ФИО3 была уничтожена. Настаивал, что договор займа заключен не был, денежных средств от ФИО3 не получал, расписку не подписывал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в его присутствии ФИО3 передал свои личные денежные средства в размере 15 000 000 рублей ФИО4 Он сверил паспортные данные ФИО4 с данными, указанными им собственноручно в расписке. Расписку по требованию ФИО3 он положил сейф и достал ее в 2021г.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов установлено и подтверждено сторонами, что ФИО4 написал расписку о получении от ФИО3 15 000 000 рублей, которые обязался возвратить в течение 1 месяца с момента требования. Расписка датирована 06 ноября 2013г., стоит подпись.

Поскольку ФИО3 и свидетель ФИО5 указывали на получение ФИО4 суммы указанной в расписке именно 06 ноября 2023г., а ФИО4 подтверждая собственноручное написание текста расписки, отрицал заключение 06 ноября 2013г. договора займа, получение суммы и принадлежность подписи, поставленной в расписке, определением суда от 17 февраля 2022г. по делу была назначена комплексная судебная техническая химико-аналитическая, почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертов».

Из экспертного заключения № следует, что на первый вопрос ответить не представляется возможным, по второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что время (давность) нанесения штрихов личной подписи в расписке от 06 ноября 2013 года, проставленной справа от даты (л.д.9) не соответствует периоду времени ноябрь 2013 года – январь 2014 года, а были выполнены в период времени май 2020 года – июнь 2020 года, что не соответствует дате «06» ноября 2013г., указанной в исследуемом документе. По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО4 выполнена не им, а иным лицом.

Выводы экспертизы были подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании. Однако установлено, что эксперт ФИО6 в штате сотрудников ООО «Агентство независимых экспертов» не числится, в трудовых отношениях не состоит.

Поскольку судебную техническую химико-аналитическую, почерковедческую экспертизу по определению суда от 17 февраля 2022г. провело и составило экспертное заключение № ненадлежащее лицо, 29 сентября 2022г. по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве Юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены те же вопросы: установить отрезок времени в который выполнен рукописный текст и дата составления расписки от 06 ноября 2013г. (л.д.6); установить отрезок времени в который выполнена личная подпись в расписке от 06 ноября 2013г., проставленная справа от даты (л.д.6); кем, ФИО4, или иным лицом, выполнена личная подпись в расписке от 06 ноября 2013г., проставленная справа от даты (л.д.6).

Согласно заключению эксперта № от 24 ноября 2022г. установить время выполнения рукописного текста, даты составления и подписи от имени ФИО4, проставленной справа от даты не представляется возможным в связи с наличием в штрихах следовых количеств неравномерно распределенного растворителя 2-феноксиэтанола. Расписка подвергалась химическому воздействию каким-либо веществом.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от 26 декабря 2022г. подпись от имени ФИО4, расположенная в расписке от его имени от 06 ноября 2013г. выполнена вероятно самим ФИО4

Эксперту в качестве сравнительного материала были представлены и использованы свободные образцы подписей ФИО4 на л.д. 75, 76, 80, 81; почерка и подписи на л.д. 77; условно-свободные образцы его почерка и подписей л.д. 22-23, 64а, 74; подписи в протоколе о получении образцов почерка от 01 декабря 2022г.; экспериментальные образцы его почерка и подписей на четырех листах дела 70-73, подписей на четырех листах. Из исследовательской части следует, что исследуемый документ во время проведения технического исследования подвергся частичному уничтожению (вырезаны отдельные штрихи: в начальной части «я» и часть вертикальной части росчерка), в связи с этим исследование проводилось не только по оригиналу, но и по копии расписки, где вырезана только вертикальная часть росчерка, поступившая из ЛСТЭДа. При сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО4, установлены 15 совпадений всех общих и приведенных экспертом частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования подписи установлено, что идентификационная значимость совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемой подписи самим ФИО4 Выявить большое количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.

Согласно приложению 1 к заключению, эксперт в качестве исследуемой подписи от имени ФИО4 в расписке от 06 ноября 2013г. использовал копию этого документа.

Из пояснений эксперта ФИО7, данных ею в судебном заседании следует, что копия исследуемого документа была ей передана от экспертов техников, исследуемый документ – оригинал расписки до выреза штриха в начальной части «я» она не видела. При этом необходимость использования копии обосновала ненужным «утолщением» на графическом изображении проведенных ею исследований, об экспертном исследовании копии расписки доводов не привела, но указала, что выявленные совпадения находятся не на вырезанном штрихе в начальной части «я», утверждала, что подпись на оригинале расписки пригодна для почерковедческого исследования и в настоящее время. В остальном свои исследования и выводы подтвердила.

В связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений по принадлежности оспариваемой подписи с противоположными друг другу выводами, порочность первой судебной экспертизы проведенной экспертом ФИО6 лишь в той части, что ее проведение данному эксперту не назначалось, и поскольку эксперт ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве Юстиции РФ провела исследование по копии расписки, о чем указала в экспертном заключении, а в судебном заседании пояснила, что не исследовала копию расписки, определением суда от 30 марта 2023г. назначено повторное проведение почерковедческой экспертизы, которое поручено эксперту ФИО8 АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» ОГРН <***>, ИНН <***> (Москва, ул. Бутырская, д. 86Б).

Согласно заключению №г. от 19 апреля 2023г. эксперт ФИО8 пришел к выводу, что подпись в расписке от 06 ноября 2013г. выполнена не ФИО4, а другим лицом. В результате данного исследования экспертом ФИО9 было установлено существенное расхождение в нажимных характеристиках на одноименных участках спорной подписи от имени ФИО4 и представленных в распоряжение эксперта образцов подписей. Различающиеся общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы, составляют две различные индивидуальные совокупности признаков почерка, характеризующие подписной почерк различных исполнителей, достаточные для его вывода. В судебном заседании эксперт ФИО8 на выводах экспертизы настаивал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что 06 ноября 2013г. ФИО4 не получал от ФИО3 заём в размере 15 000 000 рублей.

Данный вывод суда основан на совокупности объяснений стороны ФИО4 с выводами судебной экспертизы №г. от 19 апреля 2023г. АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований».

Взятое судом за основу заключение эксперта АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО8, имеющего 36 летний стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в совокупности с его пояснениями, данными в судебном заседании, не содержит каких-либо существенных противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сомнений в достоверности заключения эксперта не имеется.

Судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в ст.41 Закона N 73-ФЗ, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Законом N 73-ФЗ.

Распространение действия норм Закона N 73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

В силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Изучение экспертом ФИО8 всех представленных на исследование образцов подписи ФИО4, вопреки доводам стороны ФИО3 под сомнение не ставится, при этом построение выводов на детальном сравнении образцов подписи выполненных в приближенное с подписью на оригинале расписки время, представляется суду правильным, логичным и подтвержденным научно (ФИО10 Теория судебно-почерковедческой идентификации).

Таким образом, экспертное заключение обладает признаками достоверности, относимости и допустимости доказательства по делу.

При этом исследование и выводы эксперта ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве Юстиции РФ ФИО7, с учетом, что ею исследовался не оригинал расписки, а его копия, с выводом эксперта вероятностного характера, не вступает в противоречие с экспертным заключением АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО8

Представленное стороной ФИО3 заключение специалиста (рецензия) ФИО11 также не ставит под сомнение заключение эксперта АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО8

Так рецензент указывает, что в материалах дела имеется 196 образцов подписи ФИО4, что позволяет вычислить процент частоты встречаемости признаков, которые экспертом взяты в качестве «различий». Признак № является совпадающим, т.к. 44 раза встречается в образцах (22% образцов), признак № является совпадающим, т.к. 22 раза встречается в образцах (11,22%), признак № является совпадающим, т.к. встречается в образцах 19 раз (9,7%), признак № является совпадающим, т.к. встречается в образцах 82 раз (41,83%), признак № является совпадающим, т.к. встречается в идентичной протяженности в 4 мм 2 раза в образцах (1%), признак № является совпадающим, т.к. встречается в образцах 6 раз (3,06%), признак № является совпадающим, т.к. встречается в образцах 13 раз (6,6%), признак № является совпадающим, т.к. встречается в образцах 13 раз (6,6%), признак № является совпадающим, т.к. встречается в образцах 25 раз (12,7%), признак № является совпадающим, т.к. встречается в образцах 11 раз (5,6%), признак № является совпадающим, т.к. встречается в образцах 33 раза (16,8%).

При этом вычисление вышеназванных процентов частоты встречаемости признаков, которые экспертом ФИО8 взяты в качестве «различий», специалист проводит сравнение подписи на спорной расписке лишь с представленными условно-свободными образцами подписи совершенными ФИО4 в ходе судебного разбирательства в конце 2022г., т.е. временной промежуток между совершениями подписей составляет 9 лет.

В то время как эксперт ФИО8 пришел к сделанному им выводу, что все представленные в его распоряжение свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО4 выполнены одним лицом, дают возможность достоверно определить устойчивость и вариационность подписного почерка проверяемого лица. Отдельные совпадения в общих признаках, а также в незначительных частных признаках почерка на сделанный экспертом вывод не влияют и могут объясняться частичным типовым сходством письменно-двигательных навыков исполнителей и подражанием, о чем может свидетельствовать неоправданное понижение степени выработанности и темпа исполнения, выявленные в спорной подписи от имени ФИО4, а также о предварительной подготовке исполнителя к воспроизведению подписи.

Довод стороны ФИО3, рецензента ФИО11 о том, что АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» не обеспечено участие сторон при проведении экспертизы, проведение экспертизы не в г. Москве, как указано в заключение, а в г. Электросталь Московской области, о чем эксперт ФИО8 дал пояснения в судебном заседании, на выводы эксперта не повлияли, равно как и приложенный к экспертному заключению документ ООО «Экспертно-правовой центр «Априори» не ставит под сомнение квалификацию и выводы эксперта.

К показаниям свидетеля ФИО5 в части личного совершения ФИО4 подписи на расписке от 06 ноября 2013г. в его присутствии, суд относится критически, поскольку показания в этой части опровергаются экспертным заключением. Показания ФИО5, по мнению суда, даны в связи с тем, что ФИО5 работает у ФИО3 и дружит с ним на протяжении долгого времени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.

Таким образом, выдача заемщиком займодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения займодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, займодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия, что, вместе с тем, не исключает оспаривания долгового документа по безденежности.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 данного Кодекса, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы займа в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование займом, ввиду отсутствия достоверных, допустимых и относимых доказательств заключения 06 ноября 2013г. договора займа и получения ФИО4 от ФИО3 денежных средств в размере 15 000 000 рублей, расписка от 06 ноября 2013г. ФИО4 не подписана. Договор займа не заключен.

Данные выводы согласуются с позицией ФИО4 об отсутствии договоренности между ним и ФИО3 на предоставление и получение займа и как следствие не подписание им расписки.

Кроме того, нет доказательств предоставления ФИО3 его личных денежных средств ФИО4, поскольку из представленных стороной ФИО3 документов следует лишь, что последний с 24 апреля 2012г. принял единоличное решение об учреждении ООО «Группа Милан», назначении себя на должность генерального директора, и что в 2013г. доход общества составил 169 263 000 рублей, что также согласуется с доводами ФИО4 о безденежности договора.

При установленных обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в исковых требованиях ФИО3 отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании займа, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным и безденежным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа на 15 000 000 рублей от 06 ноября 2013г. между ФИО3 к ФИО4 по безденежности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 июля 2023г.