Дело № (2-11227/2024;)
уид50RS0№-20
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.
при секретаре ФИО3,
с участие представителя ответчика ООО «МБ-Измайлово» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МБ-Измайлово» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МБ-Измайлово» о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 951 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «ГК Дельта» и ООО «МБ-Измайлово» было намерение заключить договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes Benz V 167 GLE 450 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому продавец должен был передать автомобиль покупателю, а покупатель принять и оплатить его стоимость. ООО «ГК Дельта» была произведена в пользу ООО «МБ-Измайлово оплата в размере 951 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, обязательства по передаче транспортного средства в собственность ООО «ГК Дельта» ответчиком не исполнены. В связи с чем, сумма в размере 951 000 руб. является неосновательным обогащением. Права требования по взысканию указанной суммы уступлены ООО «ГК Дельта» истцу по договору цессии б/н от 05.04.2022г.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил Отзыв на возражения ответчика, приобщенный к материалам дела.
Третье лицо, конкурсный управляющий ООО «ГК Дельта» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «МБ-Измайлово» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения и письменные дополнения к возражениям, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБ-Измайлово» и ООО «Группа Компаний «Дельта» был заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz V 167 GLE 450 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому продавец должен был передать автомобиль покупателю, а покупатель принять автомобиль и оплатить его стоимость.
В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что оплата стоимости автомобиля была произведена в пользу ООО «МБ-Измайлово» в полном объеме, в том числе и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении истец указывает, что обязательства по передаче транспортного средства в собственность ООО «ГК Дельта» ответчиком не исполнены.
На основании договора цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцу уступлены права требования ООО «ГК Дельта» на сумму 951000 руб., которая является неосновательным обогащением ООО «МБ-Измайлово» ввиду неисполнения обязательств по договору.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания возражения ответчика на исковые требования.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний Дельта» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Группа Компаний Дельта» утвержден ФИО7, дело №№.
Конкурсный управляющий ФИО7, в рамках дела о банкротстве, оспаривал сделку о передаче от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 Е.С. автомобиля Mercedes Benz V 167 GLE 450 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
При этом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный автомобиль был приобретен ООО «Группа Компаний Дельта».
В дальнейшем спорный автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен ФИО1 Е.С. у ООО «Группа Компаний Дельта», по акту приема-передачи автомобиль передан покупателю.
Оплата подтверждена кассовым чеком на сумму 7 652 000 руб. ФИО1 Е.С. представлены доказательства наличия финансовой возможности для проведения расчетов по договору, а именно выписка по счету супруга.
В свою очередь доказательств наличия заинтересованности между сторонами в материалы дела не представлено.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ была установлена цепочка сделок по купли-продажи автомобиля, из которой следует и подтверждено, что автомобиль Mercedes Benz V 167 GLE 450 4MATIC, идентификационный номер (VIN) № был приобретен ООО «Группа Компаний Дельта» у ответчика. Подтвержден факт состоявшейся сделки - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «МБ-Измайлово» осуществлена частичная оплата стоимости автомобиля, ответчиком был передан автомобиль ООО «Группа Компаний Дельта». Далее автомобиль был продан ООО «Группа Компаний Дельта» третьему лицу (ФИО1 Е.С.), что также подтверждает факт наличия автомобиля в собственности у ООО «Группа Компаний Дельта».
Таким образом, подтвержден факт исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля со стороны ответчика, что само по себе исключает неосновательное обогащение на его стороне.
Давая оценку доводам истца, изложенным в отзыве на возражения ответчика, а также представленной истцом копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи суд исходит из следующего.
В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленная истцом копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из ее содержания, не соотносится в рассматриваемым делом, так как реквизиты договора купли-продажи, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, данные лиц, являющихся подписантами договора купли-продажи как со стороны ответчика, так и со стороны ООО «Группа Компаний «Дельта», предмет договора купли-продажи (автомобиль) не соответствуют представленному ответчиком договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному со стороны ООО «Группа Компаний «Дельта» генеральным директором, подпись которого скреплена оттиском печати ООО «Группа Компаний «Дельта».
Тем самым, истцом не доказан факт обращения ООО «Группа Компаний Дельта» к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его неисполнения, не предъявлял ответчику каких-либо требований о возврате денежных средств или исполнения договора, доказательств обратному не представлено и сторонами не оспаривалось.
В силу положений части 1 и части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, последним подтверждено исполнение обязательства, за которое ответчику были перечислены денежные средства, суд исходит из того, что в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Истцом ФИО2 доказательств неосновательного обогащения ООО «МБ-Измайлово» в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «МБ-Измайлово» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.К. Двухжилова