Решение по делу № 2А-152/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

УИД № 36RS0036-01-2023-000087-52

№2а-152/2023 (строка 027а)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Бугаевой Д.Ю.,

с участием административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к Таловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2023 ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Таловскому РОСП УФФСП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области с требованиями признать незаконным вынесенное СПИ ФИО4 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковской организации или иной кредитной организации, от 01.02.2023 №036055/23/13235, и его отмене, в обоснование требований указав, что о вынесенном постановлении, в котором указано о взыскании с расчетного счета №, привязанном к зарплатной карте, узнала 01.02.2022; в этот же день было произведено списание всех имеющихся денежных средств с этой банковской карты; постановление не соответствует требованиям ст.ст.79,101 Закона об исполнительном производстве, ст.446 ГПК РФ, поскольку в результате взыскания у административного истца денежных средств в размере 14515 руб. не сохраняется установленная постановлением Правительства от 31.12.2020 №2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на 2023 год» величина прожиточного минимума; СПИ, исчисляя размер удержания из заработной платы денежных средств, не учел ограничений, установленных федеральным законодательством, уклонился от соблюдения принципов исполнительного производства: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, уважения чести и достоинства гражданина; в настоящее время должником передано имущество в виде ценной бумаги, полностью погашающую имеющуюся задолженность, однако СПИ бездействует.

Определением суда от 21.03.2023, выраженном в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал его явку обязательной.

Административный ответчик/представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, начальник отдела – старший судебный пристав Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что в рамках возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса исполнительного производства о взыскании с административного истца задолженности СПИ ФИО5 было вынесено оспариваемое постановление; постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось и было получено должником, было предложено в течение 5 дней после возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, а также разъяснено, что в случае не исполнения в установленный срок, СПИ применит меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средств должника; оспариваемое постановление вынесено на основании ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счета в различных банках; ФИО3 по ее заявлению был сохранен размер прожиточного минимума; иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, СПИ не установлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО1 в судебном заседании не признала заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении, поддержала пояснения ФИО2; административными ответчиками представлены письменные возражения аналогичного содержания.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как следует из административного искового заявления и представленных административными ответчиками материалов, исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)» в сумме 779826,39 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП ФИО1 21.11.2022 в отношении должника ФИО3, взыскатель АО «Почта Банк», на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № от 10.08.2022; должнику постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований, а также должник был предупрежден, что по истечении этого срока СПИ принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования; копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 06.12.2022 – в добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены должником не были; 01.02.2023 вынесены постановления, в т.ч. оспариваемое, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «МТС- Банк», АО «Тинькофф Банк»; оспариваемое постановление направлено должнику через систему электронного документооборота; 04.02.2023 посредством ЕГПУ должник обратилась с ходатайством о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума (в т.ч.), которое было удовлетворено: 16.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (постановлено производить ежемесячные удержания в размере 50% от дохода должника; направить ИП ФИО7 для производства удержания суммы долга), о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи (постановлено обязать ИП ФИО7 сохранять заработную плату и иные доходы должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, направить постановление ИП ФИО7 для исполнения); 27.02.2023 постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО3 о наложении ареста на имущество должника в виде ценной бумаги – простого векселя, поступившего 09.02.2023, отказано на основании ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; СПИ направлялись посредством АИС ФССП России запросы кредитным учреждениям, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФ РФ, Росреестр, ЦЗН; имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено; с должника в счет погашения задолженности взыскано 3394,53 руб.

Таким образом, должник-административный ответчик, не исполнившая в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа, 04.02.2023 воспользовалась своим правом, установленном часть 5.1 статьи 69 указанного Федерального закона, в установленный срок ее заявление было рассмотрено и удовлетворено, при обращении взыскания на заработную плату постановлено удержание денежных средств осуществлять с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из изложенного следует, что доводы административного истца о нарушении СПИ принципов исполнительного производства и ее прав несостоятельны.

Кроме того, исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Сам по себе факт необращения взыскания на предоставленную должником ценную бумагу – простой вексель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем права должника.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, в том числе по сохранению ему заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое постановление фактически не повлекло, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий определенных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по административному делу не установлено, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227,228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Таловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 13 апреля 2023 года.

Судья Ю.С.Тульникова