№ 2-5563/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

15 августа 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Иванкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк 18.07.2022 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 25.09.2018 по состоянию на 05.07.2022 в размере 120 026,41 руб., в том числе основной долг – 103 136,47 руб., проценты – 16 889,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 472,90 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 25.09.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 159 000,00 руб. с процентной ставкой 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования. В нарушение принятых обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 120 026,41 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Возражений против заявленных требований не заявлено.

Суд, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ПАО Сбербанк и ФИО1 25.09.2018 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 159 000,00 руб. и обязался их вернуть с уплатой процентов за пользование в размере 19,9 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику 25.09.2018 была перечислена денежная сумма в размере 159 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Факт предоставления истцом денежных средств подтвержден расчетом задолженности, ответчиком не оспаривался. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составила 19,9% годовых.

Поскольку ответчиком платежи по договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету образовалась задолженность по состоянию на 05.07.2022 в размере 120 026,41 руб., из которых:

- 103 136,47 руб. – основной долг;

- 16 889,94 руб. – проценты.

25.04.2022 ПАО Сбербанк было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, однако ответчиком требование выполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 34).

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства: выписка о движении денежных средств по счету, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные заемщиком в электронном виде, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит – являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчиком ФИО1 доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, контррасчета, не представлено.

Расчет задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Следовательно, требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины рассчитан истцом арифметически неверно, без учета цены иска и положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче иска, составляет 3 600,53 руб. (из расчета 3 200,00 + (120 026,41 – 100 000,00) х 2%).

Между тем, истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк при подаче искового заявления согласно платежному поручению от 12.07.2022 № 145 была уплачена государственная пошлина в размере 8 472,90 руб. Таким образом, излишне уплаченная пошлина составляет 4 872,37 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу ПАО Сбербанк следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 872,37 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.07.2022 № 145 в Сибирское ГУ Банка России для получателя УФК по Новосибирской области (Межрайонная ИФНС России № 20 по Новосибирской области).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 120 026 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 53 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 872 руб. 37 коп., перечисленную по платежному поручению от 12.07.2022 № 145 в Сибирское ГУ Банка России для получателя УФК по Новосибирской области (Межрайонная ИФНС России № 20 по Новосибирской области)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-5563/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска (54RS0006-01-2022-007869-43).