Дело 1-390/2023
44RS0001-01-2023-002979-15
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кострома 12 декабря 2023 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием государственных обвинителей Жигулина Е.М., Грязнова А.В., Шашковой А.С., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Федотова В.И., потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2 ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.
Так он, ФИО2, <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со Потерпевший №1, при совместном употреблении спиртных напитков, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, при этом не исключая возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ему не менее двух ударов заранее приисканным ножом, используемым в качестве оружия в область грудной клетки, причинив последнему следующие телесные повреждения: две колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева, в проекции третьего межреберья-1, и пятого межреберья-1, проникающие в плевральную полость, пневмогематоракс слева, подкожная эмфиземы слева, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1
Он же, ФИО2, <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м/р-н Черноречье, <адрес>, после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, вследствие внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №2, умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений, при этом не исключая возможность причинения легкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №2 один удар заранее приисканным ножом, используемым в качестве оружия, в область правой руки, причинив Потерпевший №2 телесные повреждения в виде раны мягких тканей правого предплечья, которая не являлась опасной для жизни, сопровождалась кратковременным расстройством здоровья (временным нарушением функции) продолжительностью менее трех недель.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает полностью, случившееся помнит смутно по причине сильного опьянения, он причинил телесные повреждения обоим потерпевшим, при этом действовал не умышленно, <дата> он с утра распивал спиртные напитки, находился в сильном опьянении, удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 нанес по его просьбе, для разрешения спора с последним о возможности отбить Потерпевший №1 любой удар ножом, второй удар ножом нанес ему, считая, что тот отбил первый удар, почему для имитации нанесения удара ножом не использовал любой другой, не опасный предмет, объяснить не смог, действия в отношении Потерпевший №2 не помнит, считает, что мог упасть на Потерпевший №2 держа в руке нож, что и привело к возникновению травмы у последнего.
В ходе проверки показаний на месте <дата>, в присутствии защитника ФИО1 показал о месте произошедшего, расположенном в квартире по адресу: <адрес>, находясь в данном помещении сообщил, что <дата> он находился в данной квартире с Потерпевший №2, Свидетель №4 ФИО28, Потерпевший №1, ФИО12 и двумя неизвестными ему людьми, они все распивали спиртное, Потерпевший №2 уснул, у ФИО2 и Потерпевший №1 возник спор о физических возможностях военнослужащих различных видов войск, Потерпевший №1 в помещении кухни квартиры предложил ФИО2 нанести ему удар ножом, который он отобьет, ФИО2 держа в правой руке нож нанес 2-3 удара в область груди Потерпевший №1, стоявшего напротив на расстоянии около метра, далее ФИО2 увидел у Потерпевший №1 кровь, дальнейших обстоятельств не помнит (т. 2 л.д. 4-9).
В ходе следственного эксперимента подозреваемый ФИО2, дал показания. соответствующие показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте, далее на статисте продемонстрировал, как находясь на расстоянии около одного метра до Потерпевший №1 нанес ему 2-3 удара в верхнюю и среднюю часть левой грудной клетки спереди (т. 2 л.д. 61-64).
Оглашенные протоколы проверки показаний на месте и следственного эксперимента ФИО2 поддержал, дал противоречивые показания о том, что умышленно ударов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не наносил, а затем показал, что нанося удары не исключал, что может этим причинить повреждения потерпевшим, далее сообщил, что плохо помнит произошедшее по причине сильного опьянения, которое повлияло на его действия, будучи трезвым, подобных действий он бы не совершил, помощь пострадавшим он не оказывал, раскаивается в содеянном, принес обоим потерпевшим извинения, признал гражданский иск, сообщил, что страдает рядом заболеваний, оказывает помощь престарелой матери у которой также имеются заболевания, просил прекратить уголовное дело по п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за примирением.
Вина ФИО2 в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ФИО2 он знает с детства, является его приятелем, <дата> во второй половине дня находился в квартире по адресу: <адрес>, там же находились ФИО28, Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №4 и двое неизвестных ему лиц, в том числе женщина, все присутствующие употребляли алкоголь в больших количествах. Потерпевший опьянел, уснул, проснулся от крика и увидел, как ФИО2 наносит ему удар ножом в грудь, от удара он увернулся, повернувшись в этот момент боком, нож попал ему в предплечье правой руки, потерпевший упал на ФИО2, нож выбил и выбросил. После случившегося ему была оказана помощь приехавшими медиками, плохо помнит события по причине опьянения, считает, что конфликтов и ссор между присутствующими не происходило, об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ему ничего не известно, после случившегося ФИО2 принес ему извинения, которые он принял, причиненный вред существенным для себя не считает, просил прекратить уголовное дело за примирением.
В ходе следственного эксперимента свидетель Потерпевший №2 продемонстрировал на статисте, каким образом ФИО2 нанес ему удар ножом в область правого предплечья и причинил ему колото-резаную рану (т. 2 л.д. 44-48).
При проверке показаний на месте Потерпевший №2 находясь по адресу: <адрес> продемонстрировал нанесение Ореховым ему удара ножом и сообщил, что <дата> он распивал спиртное совместно с О-вым, Свидетель №4, ФИО28, Потерпевший №1, ФИО12 и неизвестными ему мужчиной и женщиной, далее дал показания, соответствующие показаниям, данным в судебном заседании (т. 2 л.д. 10-14).
Протокол принятия устного заявление содержит сведения, что Потерпевший №2, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <дата> нанес ему ножевое ранения в область правого предплечья (т. 1 л.д. 28).
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.
Свидетель ФИО8 показала, что работает в ОГБУЗ «ССМПиМК» фельдшером выездной бригады. <дата> в вечернее время в составе бригады скорой помощи выезжала по сообщению о ножевом ранении по адресу: <адрес> фельдшером ФИО43. Прибыв в квартиру по указанному адресу, на кухне видела лежащего на полу мужчину с ранением в области грудной клетки, визуально наблюдала два пореза, мужчина был в сознании, находился в опьянении, был госпитализирован. Также видела еще одного мужчину, у которого был порез правого предплечья.
Свидетель Свидетель №1 показал, что является фельдшером ОГБУЗ «ССМПиМК», об обстоятельствах выезда по сообщению о ножевом ранении по адресу: <адрес>, оказании помощи пострадавшим, количестве, характере имевшихся у них повреждений дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8
С согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования, которые приведены ниже.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> он находился в квартире по адресу <адрес>, в квартире находились ФИО28 ФИО1, Свидетель №4 и Потерпевший №2, все они и жильцы квартиры, их данных не знает, распивали спиртное. В ходе распития общались на различные темы, никто друг с другом не конфликтовал, но спустя некоторое время ФИО2 стал вести себя агрессивно, причину этого он не помнит, Потерпевший №1 предложил ФИО2 пройти на кухню, после чего, находясь там, просил его успокоиться. Потерпевший №1 был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, диалога с ним не помнит, но в процессе этого ФИО2 взял в руки кухонный нож длинной 25-30 см., далее Потерпевший №1 помнит, что он очнулся на полу на выходе их кухни, почувствовал в области груди дискомфорт, при дыхании появились хрипы, после этого слышал голос Свидетель №2 о том, что нужно вызывать полицию и скорую помощь, увидел, что у себя в области груди кровь. Кроме Потерпевший №1 и ФИО2 на кухне никого не было. Спустя короткий промежуток времени приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, ему оказали помощь и доставили в ОГБУЗ «Областная клиническая больница им. Королева (т. 1 л.д. 48-50).
Заявлением в полицию Потерпевший №1 простит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который нанес ему два проникающих ножевых ранения в область грудной клетки (т. 1 л.д. 235).
Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает по адресу: <адрес> вместе с Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО12, который является собственником данного помещения. На протяжении нескольких месяцев с ними жил Потерпевший №1 <дата> перечисленные лица и она находились в квартире, распивали спиртное, к ним в течение дня пришли ФИО28, его знакомые ФИО1, Свидетель №4 и Потерпевший №2, фамилий этих людей она не знает. Пришедшие люди присоединились к употреблению спиртного. В какой-то момент Свидетель №3 ушел спать в другое помещение, ФИО12 уснул в кресле комнаты, где они сидели. Около 18 часов 30 минут между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт на почве споров о службе в вооруженных силах РФ. В ходе конфликта ФИО13 и ФИО1 оскорбляли друг друга, выражались нецензурными словами. Во время конфликта свидетель вышла, а вернувшись увидела, как в коридоре, расположенной между комнатой и кухней, Потерпевший №1 лежит на полу, а в это время ФИО1 в положении полусидя, держа в правой руке кухонный нож, нанес один удар Потерпевший №1 в область груди, после которого у Потерпевший №1 свидетель увидела на одежде следы крови. После этого свидетель видела, как ФИО1 осуществил еще один замах тем же кухонным ножом на Потерпевший №1, но нанес ли он удар не видела, испугалась, закричала и выбежала в подъезд дома, чтобы позвать на помощь. Далее свидетель проследовала в квартиру № 85 к соседке ФИО14, с ее телефона позвонила в полицию и скорую помощь, сообщив о случившемся. После прибытия сотрудников полиции, зашла вместе с ними в квартиру, обнаружила, что Потерпевший №1 лежал на том же месте, на полу весь в крови, рядом со Потерпевший №1 стоял Потерпевший №2, на одежде которого была кровь. При свидетеле Потерпевший №2 удары никто из присутствующих не наносил, описала увиденный нож, размеры которого около 30 см (т. 1 л.д. 53-57).
Свидетель Свидетель №4 показал, что <дата> около 14-15 часов по приглашению своего знакомого ФИО2 он с ним и Потерпевший №2 пришел в квартиру по адресу: <адрес>. В данной находились ФИО28, незнакомые ему молодой человек, взрослые мужчина и женщина. В квартире все присутствующие употребляли спиртное, выходили из нее приобретать заканчивавшееся спиртное. Когда они вернулись из магазина обратно в квартиру, то молодой человек, ФИО2 и Потерпевший №2 зашли в нее, а свидетель и ФИО28 остались на улице у подъезда. Через 30-40 мин. из подъезда выбежал Потерпевший №2, у которого правая рука была вся в крови, пояснил им, что его порезали. Свидетель вызвал скорую медицинскую помощь и остался на улице вместе с ФИО28 и Потерпевший №2 Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 188-191).
Свидетель ФИО12 показал, что проживает по адресу: <адрес> со своей троюродной сестрой Свидетель №2, ее сожителем Свидетель №3, последние 4-6 мес. с ними проживал их знакомый Потерпевший №1, также очень часто в квартире находится и ночует Свидетель №5 Все вместе они употребляют спиртные напитки. <дата> они распивали алкоголь, в дневное время в гости к ним пришел молодой человек, как его зовут свидетель не знает. Они все вместе выпили спиртного, после чего ФИО12 уснул, что происходило в квартире далее не знает (т. 1 л.д. 237-240).
Свидетель Свидетель №3 показал, что проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей Свидетель №2, ее троюродным братом ФИО12, который является собственником данной квартиры, последние 4-6 мес. с ними проживал их знакомый Потерпевший №1 <дата> все перечисленные лица распивали алкоголь, в дневное время в гости пришел ФИО28 – друг Потерпевший №1 Немного позже, к ним в гости пришли знакомые ФИО28, которые представились как ФИО1, Потерпевший №2 и Свидетель №4. Они все вместе начали распивать алкоголь, между присутствующими конфликтов не было. В какой-то момент от сильного алкогольного опьянения Свидетель №3 уснул, что далее происходило не знает (т. 1 л.д. 241-244).
Свидетель Свидетель №5 показала, что проживает по адресу: <адрес> Собственником данной квартиры является ФИО12, также в квартире проживает его сестра Свидетель №2, ее сожитель Свидетель №3 и их знакомый Потерпевший №1 <дата> указанные лица распивали алкоголь, в дневное время в гости пришел ФИО28, а затем его знакомые, которые представились как ФИО1, Потерпевший №2 и Свидетель №4. Они все вместе продолжили распивать алкоголь, между присутствующими конфликтов не было. Свидетель №5 после прихода гостей ушла из квартиры в <адрес> ФИО14, находилась у последней, через 2-3 час. пришла Свидетель №2, которая сообщила, что мужчина по имени ФИО1 нанес Потерпевший №1 ножевые ранения. Также Свидетель №2 с телефона ФИО14 позвонила в полицию и скорую медицинскую помощь (т. 2 л.д. 25-28).
Свидетель Свидетель №6 показал, что работает торакальным хирургом в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.». <дата> в 20 час. 55 мин. бригадой скорой медицинской помощи в больницу был доставлен пациент Потерпевший №1 с двумя колото-резаными ранами в проекции левой половины грудной клетки. Потерпевший №1 находился в сознании, были признаки алкогольного опьянения. По поводу получения травмы Потерпевший №1 пояснил, что по адресу: <адрес> колото-резаные ранения нанес мужчина по имени ФИО1 (т. 2 л.д. 158-161).
Свидетель ФИО20 показал, что работает полицейским ОРППСП УМВД России по г. Костроме. <дата> находился на службе совместно с инспектором Свидетель №7, в 19 час. 05 мин. они по средствам радиосвязи получили сообщение из дежурной части о ножевом ранении двоих граждан по адресу: <адрес>, проследовали по указанному адресу, возле подъезда указанного дома увидели мужчину назвавшегося Потерпевший №2, у которого имелась колото-резаная рана правого предплечья. Потерпевший №2 пояснил, что его порезали ножом в <адрес> указанного дома. Также сообщил, что мужчина, который его порезал, в настоящее время находится в указанной квартире. Была вызвана скорая помощь и следственно-оперативная группа. ФИО20 остался на улице с Потерпевший №2 и оказал ему первую медицинскую помощь, а Свидетель №7 проследовал в <адрес> по адресу: <адрес>. По приезду скорой помощи свидетель передал медикам Потерпевший №2, а сам проследовал в квартиру. В квартире был задержан ФИО2, у которого на теле и одежде были видны были следы крови, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 159-161).
Свидетель Свидетель №7, являющийся полицейским, об обстоятельствах произошедшего, вызова на место случившегося, обнаружения пострадавших и задержания ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 162-164).
Обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела, приведенными ниже.
Рапорта о происшествии, содержат сведения, что в дежурную часть по телефону обратились Свидетель №2, медицинские работники ФИО52, Свидетель №2, полицейский Свидетель №7 сообщившие о том, что по адресу: <адрес> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 6, 7, 8, 19).
Протоколом осмотра места происшествия <дата> осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты футболка со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук, нож со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 9-17).
Выписка из медицинской карты больного, справка вызова скорой помощи, содержат сведения о доставлении <дата> в ОГБУЗ «КОКБ им. Королева Е.И.» Потерпевший №1 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 24, 206).
Справка ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» содержит сведения об обращении в травматологический пункт Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 27).
Протоколом личного досмотра у ФИО2 изъяты брюки и брючный ремень со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 37-39).
Заключение эксперта № содержит сведения о том, что на фрагменте марли, рукояти ножа и футболке обнаружены кровь и эпителиальные клетки; на рукояти ножа, клинке ножа и футболке обнаружена кровь; эпителиальные клетки и пот в пределах чувствительности использованных методов не обнаружены. Кровь, обнаруженная на клинке ножа, рукояти ножа и футболке, произошла от одного лица мужского генетического пола, ее происхождение от ФИО2 исключается. Кровь и эпителиальные клетки на фрагменте марли и рукояти ножа, произошли от двух и более лиц, одними из которых являются ФИО2 и другой человек. Кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на футболке, произошла от трех и более лиц, одними из которых, вероятно, являются ФИО2 (т. 1 л.д. 91-111).
В соответствии с заключением эксперта №, на брюках и брючном ремне обнаружены кровь и эпителиальные клетки; пот в пределах чувствительности использованного метода не обнаружен. На брючном ремне обнаружена кровь; эпителиальные клетки и пот в пределах чувствительности использованных методов не обнаружены. Кровь (объект № заключение эксперта № от <дата>), обнаруженная на клинке ножа, произошла от Потерпевший №1, ее происхождение от ФИО2 и Потерпевший №2 исключается. Кровь (объекты №№3;4;5;9 заключение эксперта № от <дата>), обнаруженная на клинке ножа, рукояти ножа и футболке, и кровь (объект №), обнаруженная на брючном ремне, произошла от Потерпевший №2; ее происхождение от ФИО2 и Потерпевший №1 исключается. Кровь и эпителиальные клетки (объекты №№;2 заключение эксперта № от <дата>), обнаруженные на фрагменте марли и рукояти ножа, и кровь и эпителиальные клетки (объекты №№), обнаруженные на брюках и брючном ремне, произошли от двух и более лиц, одними из которых являются ФИО2 и Потерпевший №2; ее происхождение от Потерпевший №1 исключается. Кровь (объект № заключение эксперта № от <дата>), обнаруженная на клинке ножа, произошла от двух и более лиц, одними из которых являются Потерпевший №2 и Потерпевший №1; ее происхождение от ФИО2 исключается. Кровь и эпителиальные клетки (объект № заключение эксперта № от <дата>), обнаруженные на футболке, произошла от трех и более лиц, одними из которых, вероятно, являются ФИО2, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 121-140).
В силу заключение эксперта № на джинсах (объекты №№) обнаружены кровь и эпителиальные клетки; пот в пределах чувствительности использованного метода не обнаружен. Кровь и эпителиальные клетки (объекты №№;2;4), обнаруженные на джинсах, произошли от Потерпевший №1, их происхождение от ФИО2 и Потерпевший №2 исключается. Кровь и эпителиальные клетки (объект №), обнаруженные на джинсах, произошли от двух и более лиц, одними из которых являются Потерпевший №2 и Потерпевший №1; их происхождение от ФИО2 исключается (т. 1 л.д. 250-262).
Согласно заключения эксперта №, у Потерпевший №1 имелись две колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева, в проекции третьего межреберья-1, и пятого межреберья-1, проникающие в плевральную полость, пневмогематорокс слева, подкожная эмфиземы слева. Эти телесные повреждения образовались от двух травматических воздействий колюще-режущего предмета (предметов) в область передней поверхности грудной клетки слева, не более, чем за сутки до поступления в стационар, как в совокупности, так и каждое в отдельности имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Образование двух колото-резаных ран в области передней поверхности грудной клетки слева у Потерпевший №1 при падении из положения стоя на ровной поверхности, невозможно (т. 1 л.д. 152-157).
Заключением эксперта № установлено, что следы пальцев рук, изъятые со стопок в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации человека и оставлены, соответственно, безымянным пальцем правой руки ФИО2 и средним пальцем ФИО12 (т. 1 л.д. 177-182).
Согласно данных справки в ОГБУЗ «КОКБ им. Королева Е.И.» и документов о стоимости лечения ФОМС, Потерпевший №1 находился на лечении с 23 по <дата> (т. 1 л.д. 193, 195-201, 203-204).
Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты джинсы со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 222-234).
Протоколом опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как мужчину, нанесшему ему два ножевых ранения в ходе конфликта (т. 2 л.д. 16-19).
Заключение эксперта № содержит сведения о том, что у Потерпевший №2 на момент обращения за медицинской помощью <дата> зафиксирована рана правого предплечья. При обследовании подэкспертного Потерпевший №2 обнаружен посттравматический рубец кожи передней поверхности предплечья. С учетом сходства имеющегося в представленных медицинских документах описания повреждения и локализации рубца, зафиксированного в ходе обследования потерпевшего в ОГБУЗ КОБСМЭ, данный рубец является исходом раны мягких тканей правого предплечья подэкспертного. По совокупности морфологических особенностей рубца, имевшаяся у Потерпевший №2 рана мягких тканей правого предплечья образовалась в результате однократного взаимодействия с каким-либо острым предметом. Образование данной раны в результате колюще-режущего воздействия клинка ножа не исключается. Морфологические признаки, позволяющие более точно идентифицировать травмирующий предмет, установить давность и конкретизировать механизм образования, а именно выбрать приоритетный в отношении воздействия (не исключено удара) предметом в соответствующий участок руки либо воздействия рукой о предмет, в том числе при падении из положения стоя либо близкого к таковому, в медицинских документах не отображены и в посттравматических изменениях не отобразились. Образование имевшейся у Потерпевший №2 раны мягких тканей правого предплечья в период времени, указанный в постановлении, а именно <дата> около 19 час. 00 мин, не исключается. Имевшаяся у Потерпевший №2 рана мягких тканей правого предплечья, не являлась опасной для жизни, сопровождалась кратковременным расстройством здоровья и с учетом этих признаков причиненный вред здоровью квалифицируется как легкий. При продемонстрированной Потерпевший №2 в ходе следственного эксперимента динамике событий, область расположения, имевшейся у Потерпевший №2 раны мягких тканей правого предплечья, доступна для колюще-режущего и режущего воздействия клинком ножа при воспроизведенном взаимном расположении участников, способе удержания и движения ножом со стороны ФИО2 (т. 2 л.д. 55-59).
В соответствии с заключением эксперта № у Потерпевший №1 имелись две колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева, в проекции третьего межреберья-1, и пятого межреберья-1, проникающие в плевральную полость, пневмогематорокс слева, подкожная эмфиземы слева. Эти телесные повреждения образовались от двух травматических воздействий колюще-режущего предмета (предметов) в область передней поверхности грудной клетки слева, не более, чем за сутки до поступления в стационар, как в совокупности, так и каждое в отдельности имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Сопоставляя характер, локализацию ран потерпевшего Потерпевший №1, направление каналов каждой раны и условия травмирования, отмеченные ФИО2 в ходе следственного эксперимента от <дата> (подозреваемый ФИО2 стоял лицом к потерпевшему Потерпевший №1 на расстоянии менее метра, удерживая нож за рукоятку своей правой рукой параллельно пола, нанес 2-3 удара в верхнюю и среднюю часть левой половины грудной клетки (потерпевшего) спереди), эксперт приходит к выводу, что при указанных подозреваемым обстоятельствах могла образоваться только одна из двух колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева, расположенная в проекции 3 межреберья, раневой канал которой располагается под прямым углом к поверхности тела, что совпадает с характером, локализацией травматического воздействия соответствует направлению удара ножом (параллельно пола); образование второй раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5 межреберья, раневой канал которой имеет направление спереди назад, справа-налево, сверху-вниз при указанных подозреваемым обстоятельствах исключается, так как направление раневого канала не совпадает с направлением удара ножом (параллельно пола) (т. 2 л.д. 70-74).
Из заключения эксперта № следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к овощным и хлеборезным ножам хозяйственного назначения и не является холодным оружием (т. 2 л.д. 79-80).
Протоколом осмотра предметов осмотрены футболка со следами вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, брюки со следами вещества бурого цвета, брючный ремень со следами вещества бурого цвета, джинсы со следами вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 86-90).
Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений нашла подтверждение в ходе судебного заседания.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО2, который не оспаривал, что именно от его действий потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО20, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №6, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз, письменными и вещественными доказательствами.
Показания указанных выше потерпевших и свидетелей являются достоверными, соответствующими действительности, так как они в целом согласуются между собой, подтверждают обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений. Оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей по делу у суда не имеется, причин для оговора подсудимого ими не установлено.
Выводы экспертов содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнялась государственными экспертами, имеющими длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ при производстве судебных экспертиз не установлено.
Анализ показаний подсудимого, данных в судебном заседании в совокупности с исследованными выше доказательствами, в том числе приведенными заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания потерпевшим Потерпевший №1 ФИО2, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, позволяют суду сделать вывод, о том, что именно ФИО2 после произошедшего конфликта нанес потерпевшему Потерпевший №1 два удара ножом хозяйственно бытового назначения в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, которые являются опасным для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, а после этого нанес один удар тем же ножом Потерпевший №2 в область правой руки, причинив телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
К показаниям ФИО2 в части того, что он причинил телесные повреждения обоим потерпевшим не умышленно, потерпевшему Потерпевший №1 нанес удары ножом фактически по его просьбе, а на потерпевшего Потерпевший №2 он упал, держа в руках нож, что и повлекло причинение ему травм, суд относится критически.
Суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 дополнительно показал, что плохо помнит произошедшее, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в судебном заседании он давал противоречивые показания как о том, что понимал, что его действия могут повлечь вред, так и о том, что все произошло случайно, выдвигал версии произошедшего, которые носят предположительный характер, кроме того, показания ФИО2 о неумышленном характере действий по нанесению двум различным людям телесных повреждений ножом опровергаются приведенными экспертными заключениями, из которых следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеется две колото-резаные раны, направление раневых каналов ран от ударов различно, что свидетельствует о различном расположении тела потерпевшего по отношению к ФИО2 в момент нанесения им ударов, это соответствует показаниям свидетеля ФИО3 о нанесении подсудимым в положении полусидя удара ножом ФИО13 после произошедшего между ними конфликта. Таким образом, суд считает, что после нанесения О-вым первого удара потерпевшему Потерпевший №1, тот упал, второй удар нанесен подсудимым уже лежащему Потерпевший №1, то есть ударов О-вым Потерпевший №1 нанесено два, при этом второй удар нанесен в момент невозможности Потерпевший №1 оказывать какое-либо сопротивление, что исключает случайность произошедшего. Версия о возможности причинения повреждений потерпевшему Потерпевший №2 при случайном падении на него опровергается показаниями Потерпевший №2, данными следственного эксперимента с его участием и заключением эксперта, подтвердившего возможность получения Потерпевший №2 повреждения именно при продемонстрированной последним динамике событий, взаимном расположении участников, способе удержания и движения ножом со стороны ФИО2
Суд расценивает показания ФИО2 в части выдвижения версии о случайности нанесения ударов Потерпевший №1, падения с ножом на Потерпевший №2 как недостоверные, являющиеся способом защиты, имеющие цель скрыть действительные обстоятельства совершения преступления и направленные на уменьшение степени своей вины.
Количество ударов нанесенных О-вым ножом потерпевшим – два Потерпевший №1 и один Потерпевший №2, определено судебно-экспертным путем.
Судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступлений не находился в состоянии аффекта, поскольку согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № ФИО2 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии не находился, его поведение детерминировалось закономерностями, связанными с влиянием алкоголя.
Из показаний очевидца произошедшего – Свидетель №2, следует, что в ходе распития спиртного, между участниками происходившего, в том числе между О-вым и Потерпевший №1 произошел конфликт, из показаний потерпевших и свидетелей обвинения следует, что спиртное всеми ими употреблялось в больших количествах длительное время, от этого часть присутствующих уснула, остальные плохо помнят детали произошедшего, в том числе как именно между ними протекало общение.
При решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 хулиганского мотива при причинении телесных повреждений Потерпевший №2, суд исходит из того, что событие происходило на закрытой территории квартиры, подсудимый и потерпевший Потерпевший №2 длительное время, с детства, знали друг друга, в ходе продолжительного по времени совместного распития спиртного в большой компании людей возникла конфликтная ситуация, озвученная свидетелем Свидетель №2, удар ножом Потерпевший №2 ФИО2 нанес сразу же после нанесения ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1 что свидетельствует об общем мотиве действий ФИО2 – личной неприязни, вызванной конфликтом.
С учетом изложенного, по эпизоду обвинения в причинении телесных повреждений Потерпевший №2 суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».
Суд считает, что ФИО2 из личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1 вызванной конфликтом, нанес ему два удара ножом, он же, сразу после нанесения ударов ножом Потерпевший №1, в условиях возникшего конфликта, нанес один удар ножом Потерпевший №2 вследствие внезапно возникшей к нему неприязни, при этом, в момент случившегося, в состоянии необходимой обороны он не находился, как и не действовал с превышением ее пределов, поведение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не носило характера общественного опасного посягательства.
О наличии у подсудимого умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 и потерпевшему Потерпевший №2 свидетельствуют поведение ФИО2 перед и во время совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность, локализация телесных повреждений и потерпевших, степень их тяжести, выбор орудия и способа совершения каждого из преступлений. При этом подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и знал об их неизбежных последствиях в виде вреда здоровью каждого из потерпевших.
В суде не нашел подтверждения тот факт, что подсудимый совершил преступления, обороняясь от преступных действий каждого из потерпевших, либо по неосторожности.
Поскольку при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и при умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2 подсудимый использовал нож в качестве орудия преступления, по каждому эпизоду обвинения имеет место наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Действия ФИО2 суд квалифицирует: по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №2 по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Рассматривая ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела, суд оснований для прекращения уголовного дела по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ не находит.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О).
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности виновного лица в связи с примирением с потерпевшим должны учитываться конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
Как следует из материалов уголовного дела, преступление О-вым совершено с применением ножа, использованного в качестве оружия, при этом преступление совершено О-вым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также из материалов уголовного дела следует, что заглаживание О-вым вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 выразилось только в принесении им извинений.
Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств, включая характеристику личности ФИО2, нельзя прийти к выводу о том, что в результате примирения изменилась его степень общественной опасности, а прекращение в отношении него уголовного дела в связи с таким примирением будет отвечать целям исправительного воздействия и предупреждения новых преступлений.
Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого. Его поведение в суде свидетельствует в подтверждения данного вывода. Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой которого ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Как обнаруживающий клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, 2 стадии, ФИО2 нуждается в лечении, а также в медицинской и социальной реабилитации (т. 1 л.д. 198-171).
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО2, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим совершенным преступлениям является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, явилось причиной совершения каждого преступления, снизило контроль за его поведением, что не оспаривалось и самим подсудимым, показавшим, что алкогольное опьянение повлияло на его действия, будучи трезвым, он подобные действия бы не совершил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду признание вины и раскаяние в содеянном о котором подсудимый сообщил в судебном заседании; принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья ФИО2, связанное с наличием у него ряда заболеваний, в том числе психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, оказание ухода за престарелой матерью являющейся инвалидом и ее состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний; при этом по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось и в добровольном участии в следственном эксперименте и проверке показаний на месте.
С учетом установленных обстоятельств произошедшего, того, что случившееся произошло в ходе добровольного совместного времяпровождения и употребления спиртного, при этом очевидцы произошедшего не подтверждают, что у потерпевших и подсудимого до случившегося имело место конфликтное общение, поведение каждого из потерпевших не может расцениваться как аморальное, в связи с чем оснований для признания наличия смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов преступления судом не установлено.
ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности (т. 2 л.д. 184-186), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 197, 198), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 189), из представленной защитой характеристики следует, что ФИО2 положительно характеризуется соседями, также он положительно характеризован своей матерью ФИО22, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее сыном, он имеет ряд заболеваний, сама свидетель является инвалидом, страдает рядом заболеваний, сын оказывает за ней уход.
Подсудимым совершено два преступления против личности: тяжкое и небольшой тяжести.
Характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, приводят суд к убеждению, что единственно справедливым наказанием ФИО2, способствующим достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является лишение свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - исправительные работы. При этом применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, с учётом обстоятельств содеянного и наступивших последствий, суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом наличия приведенных смягчающих обстоятельств, по эпизоду п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.
Для каждого совершенного ФИО2 преступления, правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При определении размера наказания за каждое из преступлений, суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.
Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости.
Видом исправительного учреждения осужденному, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определяется исправительная колония общего режима.
Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Костромской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу указанного субъекта сумм, затраченных на лечение Потерпевший №1, Потерпевший №2, в размере 36 728 рубля 13 копеек. (т. 2 л.д. 140-152).
Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя гражданского истца -территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области ФИО27 следует, что потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вследствие противоправных действий ФИО2 был причинен вред здоровью, повлекший за собой госпитализацию Потерпевший №1 в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» и оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях Потерпевший №2 в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». На лечение Потерпевший №1 были затрачены средства в сумме 35 958 руб. 13 коп., на лечение Потерпевший №2 потрачено 770 руб. Оказанная медицинская помощь страховой медицинской организации Костромской филиал АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» полностью оплачена. Просит взыскать с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области компенсацию материального ущерба в сумме 36 728 рубля 13 копеек (т. 2 л.д. 154-156).
Гражданский ответчик исковые требования признал полностью.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах иск территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области о возмещении средств, потраченных на лечение потерпевших, являющийся по своей сути регрессным, подлежит оставлению без рассмотрения как подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом данных о личности ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии со ст.ст. 81 и 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств, считая необходимым футболку, нож, смывы с ладоней рук, образцы буккального эпителия, брюки, брючный ремень – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Гражданский иск территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: футболку, нож, смывы с ладоней рук, образцы буккального эпителия, брюки, брючный ремень – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о личном участии и участии избранного им защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Судья И.А. Евтюшкин