78RS0002-01-2021-011757-03
Изготовлено в окончательной форме 25.11.2022 года
г. Санкт-Петербург
Дело № 2-1796/2022 28 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,
при секретаре Ковалеве А.А.,
с участием представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с учетом уточнения требований (т2 л.д. 7) о взыскании денежных средств на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере 280 859,00 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований с 13.09.2021 по 28.03.2022 г. в размере 553 292,23 руб., неустойки исчисляемой в размере 1 % в день от суммы устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, почтовых расходов в размере 812, 52 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 4 200,00 руб., компенсации морального вреда 20 000,00 руб., штрафа, в обоснование иска указывала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику указанное жилое помещение – квартиру. Условия договора в части оплаты истец выполнил своевременно в полном объеме, квартира по акту приема-передачи передана 26.12.2019 г., в ходе ее эксплуатации были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых с учетом заключения независимой экспертизы составила 309 002,00 руб., исковые требования уточнены с учетом заключения судебной экспертизы, в добровольном порядке денежные средства не выплачены, чем нарушены права истца.
Истец в суд не явился, представитель истца явился, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика в суд явилась, против иска возражала, представлен отзыв (т2 л.д. 18), просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, в части взыскания неустойки предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.
Третьи лица ООО «СМУ ФИО4», ООО «Ленстрой № 1» в суд представителей не направили, извещались судом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве № от 05.02.2019 года ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (Застройщик) передал истцу (Участник долевого строительства) по акту приема-передачи от 26.12.2019 г. квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 13-28). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 указанного договора, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в порядке и объеме, которые предусмотрены договором истец приобретает право собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения – квартиры, характеристика и местоположение которой определенны и согласованы сторонами условиями договора.
По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.
Из буквального толкования п. 5.2 договора следует, что участник долевого строительства в случае обнаружения недостатков вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков, однако это не свидетельствует об обязанности ограничиться только данным видом требования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований и возражений.
Истцом в досудебном порядке получено заключение специалиста № Городского учреждения независимой экспертизы «Питер Эксперт», согласно которого в спорной квартире по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, рыночная стоимость затрат, необходимых на устранения дефектов составила в общем размере 309 002,00 руб. (т1л.д 83).
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № в квартире истца были выявлены недостатки возникшие в результате нарушений условий договора участия в долевом строительстве, а так же строительных норм и правил стоимость устранения имеющихся дефектов и несоответствий составляет 280 859,00 руб. (т 1 л.д.196).
Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, последним исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.
Доказательств,опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы ответчиком не представлено, судебное заключение принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 280 859,00 руб.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Материалами дела подтверждается, что с требованием о выплате денежных средств, в счет устранения недостатков, истец обратился к ответчику путем направления претензии 30.08.2021 г., которая была получена ответчиком 02.09.2021 г., последний не был лишен права удовлетворить требование истца.
Соответственно размер неустойки за период с 13.09.2021 (десять дней со дня получения требования) по 28.03.2022 г. составляет в размере 553 292,23 руб. в соответствии с приставленным расчетом истца.
Оценив собранные по делу доказательства, доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом срока неисполнения обязательств, причиной нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков, суд находит основания для снижения данной неустойки до 80 000,00 руб. за указанный период и полагает, что данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного его права.
Оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судом не усмотрено, поскольку при фактическом размере неустойки за предшествующий период взыскание неустойки на будущее время не соответствует требованиям закона, нарушит баланс интересов сторон обязательства, не соответствует требованиям соразмерности.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, периода просрочки - в размере 10000,00 руб.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 185 429,5 руб. (280 859,00 +80 000,00 + 10 000,00).
Так же следует взыскать с ответчика расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 25 000,00 руб.
В силу ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в общем размере 812, 52 руб.
Что касается расходов на оформление доверенности, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика 4 200,00 руб., поскольку из текста данной доверенности не усматривается, что ее выдача связана только с рассмотрением настоящего дела, она содержат более расширенный круг полномочий.
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7 108,59 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 280 859,00 руб., неустойку 80 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., расходы по досудебной экспертизе 25 000,00 руб., почтовые расходы 812,52 руб., штраф 185 429,5 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства госпошлину в размере 7 108,59 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Н.Н. Григорьева
Копия верна