УИД 77RS0004-02-2024-003535-45
Дело № 2-3616/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 25 декабря 2024 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3616/2024 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности по праву приобретательной давности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департамент городского имущества адрес, просит прекратить общую долевую собственность на квартиру по адресу: Москва, адрес, признав за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на ¼ долю, ранее принадлежавшую фио.
Свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит ¾ доли указанной квартиры, а ¼ доля квартиры по адресу: Москва, адрес принадлежала фио, который умер 19.06.1994. Истец, не являясь собственником ¼ квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владел долей как своей собственной. Владение осуществлялось и осуществляется до настоящего времени непрерывно. Спорная квартира из владения истца никогда не выбывала. Ни другие возможные наследники, в том числе органы государственной власти адрес, официально не заявили своих прав на спорную долю в квартиру, то по истечению срока вступления в наследство после смерти фио это имущество стало бесхозным и им фактически владел истец на протяжении более двадцати лет. За период владения спорной квартирой истцом осуществляется текущий ремонт, оплачивались коммунальные услуги, телефон, электроэнергия, взносы на капитальный ремонт, а также ежегодно производилась оплата налога на недвижимое имущество. В течение всего срока владения спорной квартирой, другими лицами, а также органами государственной и муниципальной власти истцу не предъявлялись какие-либо претензии, право владения квартирой никем не оспаривалось.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).
В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что в собственности истца, исходя из выписки ЕГРН, находится 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Оставшаяся частьля в размере 1/4 доли, ранее принадлежала фио, который 19 июня 1994 года умер.
В квартире проживали: фио (дед истца) - умер 14.01.2005 года; фио (бабушка истца) - умерла в 04.04.1993 года; фио (до заключения брака фио) фио (прабабушка истца) - умерла в 04.05.1986 года; фио (опекун истца с 1985 по 1993 год) - умер 19 июня 1994 года; фио (мать истца) - умерла в 1985 году; ФИО1 (Истец).
Указанные выше родственные связи истца подтверждаются свидетельствами о рождении фио, фио и фио (фио) А.Н.
Согласно свидетельству о заключении брака, 12.10.1936 произведена запись акта гражданского состояния - заключения брака № 3702 в Бауманском отделе ЗАГС адрес, прабабушка истца - фио состояла в браке с фио, который впоследствии стал опекуном Истца.
В спорной квартире фио был вселен и проживал, как член семьи (родственник). Иных родственников у фио не было.
После смерти фио открылось наследство в виде 1/4 доли спорной квартиры. Остальные 3/4 доли в квартире на момент смерти наследодателя уже принадлежали дедушке истца - фио и самому истцу.
Как указывает истец, каких- либо наследников у фио не было в силу отсутствия родственников, кроме семьи фио, фио. Таким образом, после смерти наследодателя фио, истец и его дедушка, фио, вступили во владение принадлежащей фио долей в спорной квартире.
С момента смерти фио в 1994 году и до 2005 года содержали спорную квартиру как свою собственную квартиру сначала истец с фио, а после смерти последнего в 2005 году и до настоящего времени, спорную квартиру содержит истец, включая оплату жилищно-коммунальных услуг, связанных с содержанием указанного выше жилого помещения, включая внесение оплаты за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, что подтверждается представленными истцом платежными документами.
Как указал истец, наследодатель фио приходился истцу родственником по прабабушке фио, был её супругом, при этом сам истец фактически всегда воспринимал фио, как родного прадедушку. фио принимал деятельное участие в жизни истца, и как уже указывалось выше до окончания истцом очного высшего учебного заведения являлся его опекуном, что подтверждается удостоверением № 205 от 29.05.1985 года, выданного Гагаринским отделом народного образования адрес. Таким образом, фактически истец находился на иждивении у фио до окончания им учебы в университете в 1993 году. Зная, что истец со своим дедом фио являются единственными живыми на момент смерти фио родственником последнего, истец считал, что фактически принял наследство и владел им открыто, как своим собственным.
До настоящего момента никаких уведомлений от ответчика в адрес истца о принятии им в собственность указанного выше имущества в качестве выморочного не поступало, никаких попыток вступить во владение указанным имуществом со стороны ответчика также не предпринималось. Весь период владения истец считал, что проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении и получал этому подтверждения. В приходивших на имя истца счетах по оплате коммунальных и иных обязательных платежей в сфере ЖКХ указывалось, что оплата начислялась исходя из площади всей спорной квартиры.
Из единого жилищного документа, в частности, № 4503639 от 23.11.2023 года, выданном ГБУ «МФЦ адрес Гагаринский следует, что доля в праве собственности истца в отношении спорной квартиры составляет 100 %.
Иных объектов недвижимости в собственности истца не имеется.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают сам истец, его жена, фио, 19.05.1967 и его дочь, фио, паспортные данные
Согласно ответу на запрос, поступившему от Московской городской нотариальной палаты, сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершего 19 июня 1994 года фио не обнаружено.
Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).
В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, фио, фио, фио подтвердили факт открытого добросовестного владения истцом спорным жилым помещением на протяжении более чем 15 лет.
Оценив показания свидетелей, которые последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу, суд признает данные показания относимыми, допустимыми и достоверными.
Проанализировав показания свидетелей, представленные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг, по настоящему делу суд приходит к выводу о том, что истец открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет владели спорной квартирой (1/4 долей принадлежащей фио) как своей собственной.
В течение всего времени их владения публично-правовое образование (ответчик) какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.
Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).
Таким образом, Департамент городского имущества адрес (или его правопредшественники), наделенные полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявлял, исков об истребовании имущества не предъявлял.
Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и представленные в совокупности сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований фио, об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества, прекращения общей долевой собственности, признании права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить общую долевую собственность на квартиру по адресу: Москва, адрес, признав за ФИО1 (паспортные данные) в силу приобретательной давности право собственности на ¼ долю квартиры по адресу: Москва, адрес, ранее принадлежавшую фио.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на ¼ долю квартиры по адресу: Москва, адрес, ранее принадлежавшую фио.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 января 2025 года.
Судья фио