Дело № 2-1329/2025 <данные изъяты>

(УИД № 74RS0037-01-2025-001560-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 01 октября 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее по тексту ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в возмещение материального ущерба 303440 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 192 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 10086 рублей.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, автомобилю «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Между ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснив, что он перед выездом на дорогу автомобиль ФИО2 не заметил, поскольку тот выезжал с вершины возвышения, а тот его должен был заметить и пропустить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя собственным технически исправным автомобилем «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак №, выезжая в светлое время суток с прилегающей территории у <адрес> на главную автодорогу <адрес> с выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, не предоставил право преимущественного проезда по главной автодороге <адрес> автомобилю «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, под управлением собственника, движущемуся справа налево относительно направления его движения, совершив столкновение с ним, в результате чего автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1, управляя собственным технически исправным автомобилем, выезжая в светлое время суток с прилегающей территории на главную автодорогу, с выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, не предоставил право преимущественного проезда по главной автодороге автомобилю, движущемуся справа налево относительно направления его движения, совершив столкновение с ним.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что они выезжали в составе бригады на место ДТП. Видимость на месте ДТП достаточная во всех направлениях, в том числе до вершины возвышения, откуда выехал автомобиль под управлением ФИО2, и ФИО1 мог и должен был заметить его автомобиль и избежать столкновение, тогда как автомобиль потерпевшего двигался по главной дороге.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОГ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Превышение водителями ФИО1 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль двигался по своей полосе главной автодороги без изменения траектории движения без превышения скорости.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №,, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак № управлял ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

В рамках договора страхования АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 93700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права требования взыскания ущерба, причиненного в спорном ДТП.

Согласно Экспертному заключению ООО «Навигатор» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ООО «ЮБ ТРОЙКА», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 397140 рублей, с учетом износа 123128 рублей.

Суд учитывает, что, поскольку ответчик собственного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, Экспертное заключение ООО «Навигатор» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, отчеты составлены, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.

Тем самым, обязанность по возмещению разницы в причиненном в ДТП ущерба истцу ООО «ЮБ ТРОЙКА» лежит на ответчике ФИО1 в размере: 397140 рублей - 93700 рублей = 303440 рублей.

Доказательств того, что ответчиком ФИО1. передавались денежные средства в возмещение ущерба истцу ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств его тяжелого материального положения не добыто.

Также взысканию с ФИО1 в пользу истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате почтовых услуг и оценке поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом соответственно для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, в размере 192 рублей по почтовым услугам, и 10000 рублей по оценке, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.

Также взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате юридических услуг, но частично – в размере 10000 рублей, а не в заявленном размере 15000 рублей, поскольку именном эта сумма отражена в договоре оказания юридических услуг и платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, находится в разумных пределах, учитывая, что их величина ответчиком не оспаривалась, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10086 рублей, верно рассчитанной и оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 303440 (триста три тысячи четыреста сорок) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 192 (сто девяносто два) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10086 (десять тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Во взыскании со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» оплаты юридических услуг в оставшейся части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова