Решение по делу № 2-1963/2023 от 07.12.2023

УИД61RS0006-01-2023-001971-74

№2-1963/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Короленко Э.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Строитель-2», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что с ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № по адресу: <...> Находясь в отъезде, 02.11.2022 г. по возвращению истцом, в принадлежащем ему помещении, были обнаружены следы залития, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб в виде последствий, которые зафиксированы актом осмотра от 02.11.2022 г. При этом, со слов председателя ЖСК «Строитель-2», залитие произошло 23.10.2023 г. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от 07.11.2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры, принадлежащей истцу, составляет 99 406 руб. Помимо этого истцом понесены расходы на составление указанного заключения, расходы на услуги представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного залитием жилого помещения принадлежащего истцу, размере 99 406 руб.. а также судебные издержки в размере 58 182,18 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 по доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к ЖСК «Строитель-2», третьи лица: ФИО5, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в рамках которого также обозрев копию наследственного дела № к имуществу ФИО7, открытого 13.03.2006г., в соответствии с которым, наследниками принявшими наследство после его смерти, кроме ФИО5, также являются супруга наследодателя ФИО3 и дочь наследодателя ФИО4, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункт «д»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № по адресу: <...> 02.11.2022 г. истцом, в принадлежащем ему помещении, были обнаружены следы залития, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб в виде последствий, которые зафиксированы первичным актом осмотра о последствиях залива от 02.11.2022 г. В соответствии с указанным актом, залитие принадлежащей истцу квартиры произошло в результате срыва отсекающего вентиля перед счетчиком и в момент первичного осмотра установлено, что дата залития – 23.10.2022 г.

В соответствии с актом осмотра причины залива <...> от 22.04.2023 г. в присутствии собственника № ФИО5, которая от подписи отказалась, произведен осмотр ванной комнаты квартиры для выявления причин затопления. Осмотр показал, что в квартире стоит новый запорный кран на стояке холодной воды на отводе для питания квартиры. Кран был заменен без участия ЖСК. Демонтированный кран без следов разрыва или механических повреждений находится у собственника, при этом поворотный механизм крана сдвинуть/закрыть руками не получается. Общее состояние сантехники и труб водоснабжения неудовлетворительно. Установить точную причину несправности, из-за которой произошел залив, нет возможности, так как собственник ее устранил до вызова комиссии, чем скрыл причину.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2023 г. по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 26.06.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры №, расположенной по адресу: <...>, составляет 38 364 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2023 г. по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебно-строительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 24.11.2023 г. в соответствии с актом осмотра причины залива № от 22.04.2022 г. при обследовании выявлено (сохраняется терминология документа л.д. 230): «Осмотр показал, что стоит новый запорный кран на стояке холодной воды на отводе для питания квартиры… Демонтированный кран силами собственника… без следов разрыва или механического повреждения. Поворотный механизм крана сдвинуть закрыт руками не получается. Замены трубы, соединительной муфты до крана не выявлено.. Стояк водопровода и отвод от него до крана находятся в рабочем состоянии..». В соответствии с актом № 1 о затоплении квартиры ЖСК «Стритель-2» от 23.10.2022 г. при обследовании выявлено (сохраняется терминология документа л.д. 136): «….В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено, что залив произошел из квартиры № (этажом выше), в результате срыва запорного крана, находящегося на выводной трубе Согласно акту № от 24.10.2022 года залитие принадлежащей истцу квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №, в результате срыва запорного крана, находящегося на выводной трубе стояка холодного водоснабжения, в ванной комнате в результате нарушения его целостности…». В соответствии с заявлением жильца квартиры № ФИО5 от 18.10.2022 г. (сохраняется терминология документа л.д. 180): «… В связи с неисправностью смесителя в ванной комнате в №, 18.10.2022 г мною была сделана заявка о приходе сантехника, так как кран, перекрываю воду на мою квартиру, тоже неисправен, мне необходимо перекрыть воду на весь стояк на время смены кранов…». В соответствии с первичным актом осмотра о последствиях залива <...> (сохраняется терминология документа л.д.232): «…Причина залития – срыв отсекающего вентиля перед счетчиком…». Эксперт акцентирует внимание, что трубы системы водоснабжения в ванной комнате квартиры № никак не закреплены к внутренней стене ванной комнаты, то есть «висят в воздухе». Также при визуальном и тактильном смотре установлено, что рычаг крана находится под углом, в полуположении. При эксплуатации крана такого типа не предусмотрено регулирование подачи воды. То есть кран должен быть полностью открыт или полностью закрыт, в противном случае возможно выдавливание потоком воды штока из посадочного паза запорного шара. Для нормального функционирования крана в течении продолжительного периода времени необходимо профилактически открывать и закрывать крана не реже одного раза в полгода. Сопоставляя данные, имеющиеся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что причиной залития 23.10.2022 г. квартиры с КН № площадью 44.2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, является срыв запорного крана, находящегося на выводной трубе стояка холодного водоснабжения в ванной комнаты квартиры № по ул. Козлова, 65А, в результате нарушения его целостности.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме за № от 13.08.2006г. зона ответственности управляющей компании в инженерной системе холодного водоснабжения (ХВС) распространяется от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, то есть, до запорно-регулировочного (шарового) крана. Прорыв в системе водоснабжения, произошедший в запорном кране, послужил причиной залития квартиры № то есть обрыв произошел в зоне ответственности собственника (собственников) квартиры №.

Оценивая указанные заключения, суд исходит из следующего.

В силу статьи 86 ГПУ РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> № от 26.06.2023 г. и заключение эксперта <данные изъяты>» № от 24.11.2023г. в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Материалы, иллюстрирующие заключения эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, суд не установил оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертных заключений № от 08.08.2022 г. и № от 24.11.2023 г. <данные изъяты>», поскольку указанные заключения получили оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, эксперту ФИО8, составившему заключения, были заданы вопросы в целях разъяснения составленных заключений, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертных заключениях, судом не выявлено. В ходе допроса эксперт ФИО8, проводивший исследование, выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, представив подробные разъяснения по выводам заключения и пояснения к замечаниям вопросам со стороны представителей сторон.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <...>, является срыв запорного крана, находящегося на выводной трубе стояка холодного водоснабжения в ванной комнаты квартиры № по <...>, в результате нарушения его целостности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в аварии, повлекшей причинение ущерба и отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств вины ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ЖСК «Строитель-2», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного залитием.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Строитель-2», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного залитием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023г.