Дело № 2-702/2023
(УИД 74RS0037-01-2023-000084-28)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года г. Сатка, Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю.,
при секретаре Хавановой А.В.,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 428 рублей 76 копеек, расходов на оплату госпошлины в сумме 3 200 рублей.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:47:02 (МСК) ею была переведена денежная сумма в размере 100 000 рублей ФИО3 по просьбе её сына ФИО5, с которым она ранее состояла в браке, за какие-то долги между ними, но о долгах ей ничего не было известно. ФИО3 по устной договоренности обязана была вернуть ей денежные средства, но так этого и не сделала. На неоднократные просьбы о возврате денежных средств отвечает отказом. ДД.ММ.ГГГГ ею была в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объёме, пояснила, что какие-либо денежные обязательства у неё перед ответчиком отсутствовали. Денежные средства были перечислены в связи с возникшим конфликтом между ФИО3 и её сыном ФИО5, с которым она ранее состояла в браке. По просьбе ФИО5 она перевела денежные средства, которые ей обещали вернуть. Однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объёме, пояснила, что действительно получила от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, однако они были переданы без условия о возврате, считает, что денежные средства переданы в счёт оплаты стоимости за проданный автомобиль «Hyundai Santa Ee», приобретённый на денежные средства её и её супруга и оформленный на имя сына. Поскольку автомобиль был продан ФИО без их согласия, полагает, что отсутствуют основания для возврата денежных средств.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы ответчика.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав истца, ответчика, его представителя ФИО4, третье лицо, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).
Ответчик ФИО3 является матерью ФИО5
В судебном заседании из пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переведены денежные средства на счёт, открытый в ПАО Сбербанк ФИО3 в размере 100 000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Из материалов дела следует, что на имя ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль «Hyundai Santa Ee», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Из пояснений ответчика и третьего лица ФИО6 следует, что автомобиль был приобретен на их денежные средства, но зарегистрирован на сына. Когда они узнали о продаже автомобиля, то хотели выяснить, куда были потрачены денежные средства от его продажи. Они не просили возврата денежных средств.
Доказательства того, что указанный автомобиль был приобретён ФИО5 на денежные средства родителей и что после его продажи у него были обязательства по возврату им денежных средств, в материалы дела не представлены. Более того, из пояснений ответчика и третьего лица следует, что обязательства по передаче денежных средств отсутствовали.
Также не представлены доказательства того, что у ФИО2 перед ФИО3 имелись обязательства, во исполнение которых истцом были перечислены денежные средства ответчику. Доказательства заключения между сторонами какого-либо гражданско-правового договора, во исполнение обязательств по которому была осуществлена передача денежных средств, в материалы дела не представлены.
Свидетель ФИО1 пояснила, что её дочь ФИО2 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей. За что были перечислены денежные средства ей не известно.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что денежные средства ею были переведены в связи с возникшим из-за машины конфликтом между ФИО3 и ФИО5 Однако она рассчитывала на возврат денежных средств, но требование о возврате ответчиком оставлено без удовлетворения.
Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В данном случае установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей от ФИО2 Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения денежной суммы, ФИО3 суду не представила.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчиком должны быть предоставлены доказательства того, что истец, совершая действия по предоставлению денежных средств, выразил свою волю, которая явно указывает на то, что у ответчика после передачи ей денежных средств не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение наличия воли у истца на передачу денежных средств в качестве стоимости за проданный автомобиль или иных обязательствах, либо передачу их в дар, ответчиком в судебном заседании не представлено.
С учётом изложенного, является обоснованным требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата после установленного истцом срока возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчета истца), что составляет 205 рублей 48 копеек (100 000 * 7,5% * 10 / 365 = 205,48).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 408 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 092 рубля 42 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 092 рубля 42 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко
Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.
Копия верна.
Судья: А.Ю. Чумаченко
Секретарь: А.В. Хаванова