ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 03 апреля 2025г. по делу № 2- 774/2025
(43RS0002-01-2025-000399-96)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,
при секретаре судебного заседания Батаговой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО « Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обосновании иска указала, что она является собственником транспортного средства Subaru Forester, г.р.з. №, 2016 года выпуска. 02.09.2024 в 21 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru Forester, г.р.з. № и KIA Spectra (FB 2272), г.р.з. № Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством KIA Spectra (FB 2272), г.р.з№, выйдя из автомашины, не до конца подняв рычаг ручного тормоза, допустил неуправляемое движение своего транспортного средства вперед, после чего оно столкнулось с автомашиной Subaru Forester, г.р.з. №, которое было припарковано и находилось в неподвижном состоянии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0395522127. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по полису ТТТ 7044358083. В результате произошедшего ДТП транспортному средству Subaru Forester, г.р.з. № причинены механические повреждения. ФИО1 было отправлено заявление в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. Страховщиком был произведен первичный осмотр внешних повреждений автомашины Subaru Forester, г.р.з. №. 12.09.2024 истцом было направлено заявление об организации дополнительного осмотра. 18.09.2024 ФИО1 было направлено повторное заявление об организации дополнительного осмотра. 02.10.2024 АО «Согаз» уведомил ФИО1 о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г.р.з. №, а также о решении вопроса по выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством Почты России несмотря на то, что потерпевшая не давала своего согласия на изменение натуральной формы возмещения на денежную выплату. Соглашение о размере страхового возмещения не было заключено между страховщиком и истцом. Истец не отказывалась от ремонта на СТОА страховщика. Об отсутствии согласия на денежную выплату свидетельствует также и отсутствие банковских реквизитов в выплатном деле. Почтовый перевод истец не получала, в почтовое отделение по адресу регистрации истца почтовый перевод не поступал. Извещений о поступлении на имя ФИО1 почтового перевода истцу не поступало. С выплатой страхового возмещения в денежной форме ФИО1 не согласна. В заявлении от 04.09.2024 о страховом возмещении истец настаивала на натуральной форме страхового возмещения, путём осуществления восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, не является основанием для отказа потерпевшему в выдаче направления на ремонт. 04.10.2024 ФИО1 в адрес АО «Согаз» была направлена претензия о выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика или произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в течение установленного Законом N 123-ФЗ срока. Претензия получена - 08.10.2024. В ответе на претензию АО «Согаз» указывает о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г.р.з. №, а также о решении по выплате страхового возмещения денежными средствами. Такая позиция не соответствует действующим нормам права, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по организации и оплате ремонта на СТОА страховщика. ФИО1 в своих претензиях просила организовать и оплатить восстановительный ремонт без износа на СТОА страховщика, соответствующей критериям, предъявленные к ней законодательством. Следовательно, у страховщика отсутствовали законные основания для осуществления выплаты в денежной форме. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил способ осуществления страхового возмещения, что является недопустимым. Страховщиком не исполнены принятые на себя обязательства по организации и оплате ремонта на СТОА, и потерпевшая имеет требовать возмещения убытков в полном объёме. После чего истцом было направлено заявление к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 245 400 руб., с учетом износа - 153 200 руб. Решением финансового уполномоченного от 13.12.2024 в требованиях истцу было отказано. Просит взыскать с АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 103 100 руб., штраф в размере 51 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 732 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено СТОА ИП ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» не явился, извещен, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, просит вынести решение по имеющимся в деле документам. Ранее представил возражения на иск, согласно которых считает, что в связи с отсутствием у АО «Согаз» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, то у АО «Согаз» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на выдачу страховой суммы. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, а также в порядке ст.100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО2, СТОА ИП ФИО3 не явились, извещены, причины не явки не известны.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства Subaru Forester, г.р.з. №, 2016 года выпуска.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством KIA г.р.з. № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Forester, г.р.з. №, 2016 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ТТТ 7044358083.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0395522127.
05.09.2024 АО «Согаз» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EN156937073RU.
В заявлении о страховом возмещении от 05.09.2024 истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
10.09.2024 АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 10.09.2024 № ТТТ 7044358083Р№0001, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 228 320 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 300 руб.
11.09.2024 в адрес АО «Согаз» от СТОА ИП ФИО3 поступило уведомление об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт по причине отсутствия запасных частей.
19.09.2024 АО «Согаз» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 20.09.2024 № ТТТ 7044358083Р№0001, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 238 230 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 142 300 руб.
АО «Согаз» письмом от 02.10.2024 уведомила ФИО1 о намерении произвести выплату страхового возмещения путем почтового перевода.
02.10.2024 АО «Согаз» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 142 300 руб. на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением № 77265.
08.10.2024 АО «Согаз» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
АО «Согаз» должно было рассмотреть данное заявление не позднее 07.11.2024.
15.11.2024 денежные средства в размере 142 300 руб., перечисленные по платежному поручению № 77265 от 02.10.2024, были возвращены на счет АО «Согаз» в связи с истечением срока хранения.
АО «Согаз» письмом от 19.11.2024 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
20.11.2024 АО «Согаз» осуществила истцу выплату страхового возмещения истцу в размере 142 300 руб. на банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 25476.
Не согласившись с принятым решением АО «Согаз» и в связи с нарушением прав истца, последний обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 13.12.2024 № У-24-117327/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Ответчик в свою очередь считает, что в связи с отсутствием у АО «Согаз» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, то у АО «Согаз» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на выдачу страховой суммы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», проведенное по инициативе финансового уполномоченного.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.12.2024 в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с округлением до сотен рублей), составляет 245 400 руб., с учетом износа составляет 153 200 руб.
Суд принимает данное заключение экспертизы во внимание и берет его в основу, поскольку стороны не оспаривают его и согласны с данным заключением, исходя из которого истец просит взыскать доплату страхового возмещения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.
Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что страховщик признавая указанный случай страховым, в нарушении норм действующего законодательства восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произвел, ограничился лишь выплатой страхового возмещения в денежной форме в размере 142 300 руб. При этом, установлено, что каких либо соглашений на выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не заключалось.
Поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в размере действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик.
В связи с тем, что соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик надлежащим образом не исполнил, а также поскольку страховая выплата не превышает предельного размера страховой суммы в части возмещения вреда, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103 100 руб. (245 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике – 142 300 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения).
При этом, суд отклоняет вышеуказанные возражения ответчика, так как ремонт автомобиля истца не был осуществлен, направление на станцию технического обслуживания, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, страховой компанией не выдавалось, доказательств заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах срока осуществления страховой выплаты в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в срок.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 51 550 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа в виду его несоразмерности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать штраф в размере 51 550, поскольку данный размер штрафа соответствует объему нарушенного права, периоду неисполнения обязательства страховщиком. Оснований для его снижения суд не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обосновании несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.09.2024, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с получением (взысканием) страхового возмещения (материального ущерба), и иных, связанных с этим убытков, причиненных заказчику, в связи с повреждением в ДТП 02.09.2024 транспортного средства Subaru Forester, г.р.з. №, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 25 000 руб. (п.4.1 договора).
В подтверждение факта оплаты, исполнителем выданы квитанции № 146 от 03.09.2024, № 1 от 28.01.20225 об оплате денежных средств на сумму 25 000 руб., которые находятся в материалах дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, с учетом количества судебных заседаний и их продолжительности, возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично на сумму 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Почтовые расходы в размере 732 руб. являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 093 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) – удовлетворить частично.
Взыскать с АО « Согаз» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 103 100 руб., штраф в размере 51 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 732 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО « Согаз» ( ИНН <***>) в доход муниципального образования « Город Киров» госпошлину в размере 7 093 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.П. Кожевникова
Резолютивная часть оглашена 03.04.2025г.
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025г.