УИД 45RS0024-01-2022-000396-05

№ 2а-410/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по Курганской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 28 июня 2022 года административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СИТ» по доверенности ФИО3 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, указывая, что на принудительном исполнении в Щучанском РОСП УФССП по Курганской области находится исполнительное производство №-ИП от 03.03.2022 возбужденное на основании судебного приказа 2-891/2020 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «СИТ». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю согласно п. 74 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал в связи с чем, ООО «СИТ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Полагала, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры к розыску имущества должника, установления его имущественного положения, к получению информации о месте жительства (нахождения должника). В соответствии со ст. 219 КАС РФ срок для подачи настоящего административного искового заявления не истек, так как постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа получено 11.05.2022. Жалоба в порядке подчиненности в адрес Управления ФССП по Курганской области не направлялась.

Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, выразившееся в нарушении ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 выразившееся в нарушении ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным.

Представитель административного истца ООО «СИТ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещала и не просила об отложении дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щучанского РО ССП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании просила в иске административному истцу отказать полностью за необоснованностью, указывая, что при производстве исполнительных действий к должнику ФИО4 были предприняты все возможные меры на понуждение его к оплате задолженности по исполнительному документу, все выполненные исполнительные действия отражены в материалах исполнительного производства. По результатам проведенных мероприятий принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного ответчик УФССП по Курганской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании указывала, что на принудительное исполнение в Щучанское отделение СП УФССП по Курганской области поступил судебный приказ № от 27.03.2020, выданный судебным участком № 30 Щучанского судебного района Курганской области о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «СИТ» задолженности в размере 28417 руб. 97 коп. Ранее указанный исполнительный документ поступал в 2021 году. Имущественное положение должника за предыдущий период исполнения указанного исполнительного документа не менялось. Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, 04.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В п. 5 данного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. В добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на запросы регистрирующих органов поступили отрицательные, ответы на запросы кредитных организаций поступили частично положительные. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших ответов о наличии счетов, открытых на имя должника в ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк» в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и руководствуясь, статьей 68, 70 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 641010, Россия, <адрес>. В результате выхода установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. На основании изложенного полагала, что судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания в соответствии с действующим законодательством. В данном случае доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства, то есть нет ссылки на конкретную статью закона, нарушение которой допущено судебным приставом-исполнителем, доводы не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, являются недоказанными. В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 11.05.2022 принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства возвращен взыскателю ООО «СИТ» по адресу: 426008, Россия, <...> (ШПИ №). Согласно информации почтовой службы исполнительный документ получен взыскателем 03.06.2022.

Осуществляя свои полномочия в рамках Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно как процессуальное лицо, наделенное законом властно-распорядительными функциями в сфере исполнительного производства и определяет комплекс мер и действий, необходимых для применения в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств. При производстве исполнительных действий судебным приставом исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на понуждение должника к оплате задолженности, все выполненные исполнительные действия отражены в материалах исполнительного производства. Под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей означает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий. Однако материалами исполнительного производства, а также материалами дела факт полного бездействия должностных лиц службы судебных приставов не подтверждается. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, а напротив совершены необходимые действия в рамках полномочия службы судебных приставов, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа. Просила в удовлетворении административного искового заявления ООО «СИТ» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу.

Суд, выслушав доводы административного ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, применяемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2022 на принудительное исполнение в Щучанское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области поступил судебный приказ № от 27.03.2020, выданный судебным участком № 30 Щучанского судебного района Курганской области о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» задолженности в размере 28417 руб. 97 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 27.10.2021 произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «СИТ» по гражданскому делу № по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 27.03.2020 о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 08.05.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 28.04.2022 внесено исправление в определение мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 27.10.2021 о процессуальном правопреемстве о взыскании с ФИО4 задолженности по договору № от 08.05.2019, указав номера дела как «2-896/2020» вместо ошибочного указанного «2-891/2020».

04.03.2022 судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.Из материалов исполнительного производства №-ИП, представленных в суд судебным приставом-исполнителем, следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно:

- в ГОСТЕХНАДЗОР на предмет наличия зарегистрированной на имя должника техники;

- в ГИБДД на предмет наличия автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником;

- в ФНС на предмет наличия ИНН; информацию о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках;

- в ГУМВД России на получение информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения;

- в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях зарегистрированного лица (должника), о размере пенсии

- в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния лица, в отношении которого сформирован запрос (заключение брака, перемена имени, смерть);

- в Росреестр на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: кадастровый (или условный) номер; наименование; назначение; площадь; адрес (местоположение); вид права (доля в праве); дата, номер и основание государственной регистрации объекта недвижимого имущества.

- в банки: АО «Банк ДОМ.РФ, АО «Почта Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «УБРиР», АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО РОСБАНК, АО «Райффайзенкбанк», АО «Росельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «БМ-Банк», Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие, ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Синара, ПАО «АК БАРС» Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» — для получения информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору;

- в банки: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» - для получения информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

На запросы судебного пристава-исполнителя поступили ответы 06.03.2022 из ГИБДД об отсутствии сведений о должнике.

19.03.2022 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника денежные средства не поступали.

25.03.2022 в адрес Щучанского РО СП поступили ответы ПФР об отсутствии сведений о доходах должника, должник является получателем дохода.

07.03.2022 в адрес Щучанского РО СП поступил ответ ФНС о наличии сведений о счетах должника - ФЛ.

11.03.2022 в адрес Щучанского РО СП поступил ответ Гостехнадзора об отсутствии сведений о должнике.

07.03.2022 в адрес Щучанского РО СП поступил ответ ЗАГС об отсутствии сведений о должнике.

15.03.2022 в адрес Щучанского РО СП поступил ответ ЗАГС об отсутствии сведений о должнике.

Также в адрес Щучанского РО СП поступили ответы из банков АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Росельхозбанк», АО «Райффайзенкбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «БМ-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», Калужскиий газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО БАНК «УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «АК БАРС», АО «Альфа-Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК» об отсутствии сведений о должнике; АО «Тинькофф Банк» о наличии сведений о должнике.

14.03.2022 в адрес Щучанского РО СП поступил ответ из банка ПАО «Совкомбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отсутствии сведений о должнике.

14.03.2022 в адрес Щучанского РО СП поступили ответы из банков АО «СМП Банк» об отсутствии сведений о должнике.

15.03.2022 в адрес Щучанского РО СП поступили ответы из банков ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани» об отсутствии сведений о должнике.

17.03.2022 в адрес Щучанского РО СП поступил ответ из банка Банк ГПБ (АО) об отсутствии сведений о должнике.

19.03.2022 в адрес Щучанского РО СП поступил ответ из банка ПАО РОСБАНК об отсутствии сведений о должнике.

15.03.2022 в адрес Щучанского РО СП поступил ответ из банка ПАО «УБРиР» об отсутствии сведений о должнике.

07.03.2022 в адрес Щучанского РО СП поступил ответ Росреестра об имуществе должника, недвижимого имущества на должника не зарегистрировано.

11.05.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 641010, Россия, <адрес>. В результате выхода установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

14.03.2022 в адрес Щучанского РО СП поступил ответ из банка АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк» о наличии сведений о должнике, ГУ МВД о наличии сведений о должнике.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное преступление.

По исполнительным документам, содержащим другие требования судебный пристав вправе объявить розыск по заявлению взыскателя при соблюдении ряда условий (ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).

Заявления (ходатайства) о розыске должника или его имущества от взыскателя ООО «СИТ» в адрес Щучанского РО СП не поступало.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 11.05.2022 принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю в порядке п.4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

При этом взыскателю разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Статьей 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «СИТ» судом не установлена.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о ее бездействии.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия решения об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 1 части 6 статьи 47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю на бумажном носителе 26.05.2022 и получено последним 03.06.2022 в 17:03, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64101042255507 (Официальный сайт Почты России от 25.06.2022).

Обстоятельства столь позднего направления указанных выше документов взыскателю ответчики объясняют отсутствием у них бумаги и почтовых конвертов.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом форс-мажорным обстоятельством, но вместе с тем заслуживают внимания с учетом происшедших в стране общеизвестных событий.

Факт несвоевременности возвращения документа взыскателю установлен, однако данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, что подтверждается материалами дела, поскольку, хотя и с опозданием постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были вручены взыскателю.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было размещено в электронном виде на официальном сайте Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области 11.05.2022 в 22:00, получатель взыскатель ООО «СИТ» прочитано им 12.05.2022 в 07:55 /Тип доставки: Система электронного документаоборота/.

С настоящим административным иском взыскатель обратился 06.06.2022, что подтверждается оттиском Почта России на почтовом конверте отправителя.

Нарушений прав и законных интересов взыскателя исполнительного производства не установлено.

Суд приходит к выводу об отказе административному истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в административном иске общества с ограниченной ответственностью «СИТ» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, выразившееся в нарушении ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от 11.05.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов