Дело № 2-3130/2025
УИД: 34RS0002-01-2025-004302-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Сурковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Попове В.М.,
с участием прокурора Головановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что 30 апреля 2025 года в г.Волгограде напротив дома №175 по ул.Историческая ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, истец получил ушибы. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражанская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при управлении которым причинен вред автомобилю истца, является ответчик ФИО3. Согласно экспертному заключению № В-016/25, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, составляет 392841 рубль. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей. По указанным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца сумму причиненного ущерба автомобилю в размере 392841 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12946 рублей.
Протокольным определением суда от 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО4.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ФИО3, который является собственником транспортного средства, а представленная копия договора аренды не является надлежащим доказательством выбытия автомобиля из законного владения собственника, подлинность данного документа вызывает сомнения.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, допущенный судом к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку в момент совершения ДТП ФИО2 выполнял свои должностные обязанности на основании заключенного с ИП ФИО4 трудового договора. Автомобиль, которым он управлял, марки ГАЗ 3009АЗ, государственный регистрационный знак <***>, был арендован его работодателем ИП ФИО4 у ФИО3. Кроме того, полагали, что вина ФИО2 в совершении ДТП не доказана, наличие же вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины самого истца в ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенным, при этом правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы ответчик воспользоваться отказался.
Ответчики ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, прокурора, полагавшего требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По настоящему делу судом установлено.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от 28 апреля 2025 года.
30 апреля 2025 года в г.Волгограде напротив дома №175 по ул.Историческая ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 апреля 2025 года. Данное постановление ответчиком не оспаривалось.
Согласно экспертному заключению № В-016/25 от 12 мая 2025 года, составленному «Независимая Экспертная Оценка» ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, составляет 392841 рубль, расходы по оценке составили 8000 рублей.
Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение специалиста, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного исследования. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым специалист пришел к изложенным выводам. Исследование проведено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. При этом, данное доказательство ответчиками не оспорено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ответчики не воспользовались.
Таким образом, суд считает размер причиненного автомобилю истца в сумме 392841 рубль установленным.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4), то есть, как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно требований статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Определяя надлежащего ответчика по делу суд учитывает, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТР являлся ФИО3.
Вместе с тем, 15 апреля 2025 года ФИО3 передал за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору аренды № 01-15/04 о 15 апреля 2025 года ИП ФИО4, что подтверждается копией договора аренды № 01-15/04 о 15 апреля 2025 года и копией акта приема-передачи автомобиля от 15 апреля 2025 года.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая, что причинитель вреда ФИО2 в момент спорного ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законном основании, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП ФИО4, что подтверждается копией трудового договора от 29 апреля 2025 года №47/25, выполнял свои трудовые обязанности, то в силу требований вышеуказанных норм права на ответчика ИП ФИО4, как на работодателя причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 392841 рубль.
Оснований для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска к ним о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.
Предположения представителя истца о подложности договора аренды транспортного средства от 15 апреля 2025 года, суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела ответчиком представлены надлежаще заверенные ответчиком ИП ФИО4 копии договора аренды, а также акта приема-передачи транспортного средства. Кроме того, представителем истца не указано, в чем конкретно выражается подложность документа, а голословно утверждается лишь то, что у ИП ФИО4 нет денежных средств на исполнение решения суда, поэтому данный договор составлен специально, чтобы вывести из ответчиков собственника транспортного средства ФИО3, что само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.
При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Также суд обращает внимание, что факт использования автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителем ФИО2 в интересах и под контролем ИП ФИО4, подтверждается путевым листом, а также товарно-транспортной накладной от 30 апреля 2025 года.
При разрешении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно положениям статей 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вместе с тем, истцом ФИО1 доказательства причинения вреда его жизни и здоровью в результате ДТП от 30 апреля 2025 года, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 12946 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца указанные расходы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда сумму в размере 392841 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12946 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2025 года.
Судья Е.В.Суркова