07RS0001-02-2022-006516-60
№2-618/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Блохиной Е.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 в котором заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56250 рублей 00 копеек, в том числе: 15000 рублей 00 копеек – основной долг, 30000 рублей 00 копеек – проценты, 11250 рублей 00 копеек – неустойка (штрафы, пени), комиссии и иные платежи.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 ФИО8 Договор займа между ответчиком и <данные изъяты> заключен в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО <данные изъяты> (Привила), путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте <данные изъяты> либо в мобильном приложения <данные изъяты> дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления <данные изъяты> ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему <данные изъяты> в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы <данные изъяты>перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему <данные изъяты> (пункт 3.12 Правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма. По договору займа ответчику предоставлен микрозайм в размере 15000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил.
В поданном в суд возражении ответчик ФИО1 ФИО9 заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
В возражении ФИО1 ФИО10 указала, что несмотря на то, что у нее нет никакой задолженности ни перед кем, в том числе перед ООО «Нэйва», она заявляет о применении срока исковой давности по следующим основаниям. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье в апреле 2020 года, после чего мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 ФИО11 в пользу взыскателя ООО «Нэйва» задолженности, якобы образовавшейся у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48472 рубля 50 копеек и госпошлины за подачу заявления в размере 827 рублей 09 копеек. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок исковой давности по настоящим требованиям, исходя из условий договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, начался ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации возврата микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ (о котором ответчику вообще ничего не известно), начался с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, а именно, более 1 года и 7 месяцев или более 1 года и 8 месяцев, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности не подлежала удлинению до шести месяцев. То есть, срок исковой давности по незаконным и необоснованным исковым требованиям неизвестного ответчику истца ООО «Нэйва», даже с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истек еще ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В возражении также указано, что ни один из документов – доказательств, в том числе доверенность представителя истца, не представлены истцом в виде оригинала или надлежащим образом заверенной полномочным лицом копии, в связи с чем ответчик заявила о признании их недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств.
Истец ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. При подаче иска представитель ООО «Нэйва» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 ФИО12 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в направленном в суд возражении просила отложить судебное заседание. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, причин неявки представителя суду не сообщило.
В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2988/2020 суд приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец представил договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> предоставил ФИО1 ФИО13 микрозайм в размере 15000 рублей 00 копеек на срок 30 календарных дней под 638, 750% годовых, платежная дата – ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названным соглашением установлена новая дата платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.
По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> перешло к истцу ООО «Нэйва».
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56250 рублей 00 копеек, в том числе: 15000 рублей 00 копеек – основной долг, 30000 рублей 00 копеек – проценты, 11250 рублей 00 копеек – неустойка (штрафы, пени), комиссии и иные платежи.
В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Исходя из даты платежа по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного дополнительным соглашением, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному договору микрозайма начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 ФИО14 задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Нэйва» обратился к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ по указанному заявлению вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период осуществления судебной защиты нарушенного права взыскателя ООО «Нэйва» составлял 4 месяца 29 дней.
С исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО1 ФИО15 задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала течения срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) прошло 10 месяцев 15 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата после отмены судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением) прошло 2 года 6 месяцев 12 дней.
Таким образом, исковое заявление ООО «Нэйва» было подано в суд за пределами срока исковой давности, так как к этому времени прошло более трех лет со дня, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности по данным требованиям приостанавливался или прерывался суду не представлено.
В силу абзаца пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем вторым части 4.1 статьи 198 ГПК ПФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом приведенных положений ГК РФ и ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не исследует иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик.
В связи с установлением пропуска срока исковой давности по требованиям истца в удовлетворении иска ООО «Нэйва» следует отказать.
По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца взыскании с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании с ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56250 рублей 00 копеек, в том числе: 15000 рублей 00 копеек основной долг, 30000 рублей 00 копеек проценты, 11250 рублей 00 копеек неустойка (штрафы, пени), комиссии и иные платежи – отказать.
Во взыскании с ФИО1 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» (ИНН №, ОГРН №) государственной пошлины в сумме 1887 рублей 50 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 17 января 2023 года.
Судья Е.П. Блохина