К О П И Я
Гражданское дело №2-576/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года с. Малояз
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М.,
при секретаре Гордеевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 об установлении вины в ДТП и о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ФИО5, ФИО2,
установил :
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к об установлении вины в ДТП и о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ФИО5, ФИО2, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.45 час. на 64 км автодорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33023, принадлежащий истцу, по управлением ФИО6, с гос.рег.знак. №, который совершил наезд на лошадь, вышедшую на проезжую часть. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Владельцем лошади является ФИО5
На основании вышеизложенного, просит суд установить вину ответчика ФИО5, взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1 228 200 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 27 282 руб., на оплату нотариальной доверенности 2 500 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом уточненных исковых требований просил суд установить вину ответчика ФИО5, взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 587 100 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 1 297 руб., транспортные расходы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 742 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2500 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сбитая лошадь принадлежит ему, хоть и оформлена на мать. У него в ЛПХ есть лошади, мать в силу возраста и состояния здоровья не может заниматься хозяйством. Лошадь находился в электропастухе, но сбежала. С суммой ущерба по экспертизе согласен.
Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями о возмещении ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы согласилась, судебные расходы просила снизить до разумных пределов.
Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, от истца ФИО4 имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» № 404-з от 30.05.2011 и Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.
В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
ПДД РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.45 час. на 64 км автодорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33023, принадлежащий истцу, по управлением ФИО6, с гос.рег.знак. №, который совершил наезд на лошадь, вышедшую на проезжую часть.
Причиной ДТП стала лошадь, внезапно выбежавшая на дорогу в ночное время суток, без наблюдения владельца либо уполномоченного им лица (пастуха).
Из материалов по факту ДТП в ОГИБДД ОМВД по <адрес> следует, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Постановлением административной комиссии Администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях за вольный выпас лошади, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Из объяснений ФИО2 следует, что имеет подсобное хозяйство, но лошади записаны на его мать.
Из материала проверки № ОМВД по <адрес> следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события преступления.
Из справки администрации СП Мечетлинский сельсовет следует, что ФИО2 проживает по адресу: РБ, <адрес>, занимается разведением КРС и лошадей в ЛПХ, которые записаны на ФИО5
В ходе проверочных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебном заседании ФИО2 последовательно заявлял, что сбитая лошадь принадлежит ему, в связи с чем, суд, с учетом возраста ФИО5, полагает установленным факт принадлежности сбитой лошади ответчику ФИО2
Причиной ДТП стало нахождение на территории проезжей части лошади, в результате чего на автодороге в ночное время суток автомобиль истца получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа), на основании отчета об оценке № выполненного ИП П.З.Р. составляет 1 228 200 руб.
По ходатайству ответчика ФИО2 определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексную автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению экспертиз №, №, выполненных ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 33023, гос.рег.знак №, без учета износа на дату ДТП составляла 587 100 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ 33023, гос.рег.знак №, в технически исправном состоянии на дату ДТП составляла 749 900 руб. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ГАЗ 33023, гос.рег.знак №, ФИО6, следуя ДД.ММ.ГГГГ по автодороге «<адрес>» (64км) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на домашнее животное (лошадь) ни путем торможения, ни путем объезда из-за недостатка времени.
Выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались.
Изучив указанные заключения ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации №, №, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертных заключениях №, №, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 допустившего выход животного в ночное время на проезжую часть, в результате чего произошло ДТП, в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 587 100 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с обоснованностью заявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца и расходы, связанные с оценкой этой стоимости в размере 10 000 рублей.
Кроме того, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.
Понесенные истцом расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений норм ГПК РФ следует, истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по вине истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.
Исходя разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Факт оплаты ФИО4 услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.
С учетом проделанной работы поверенным по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению судебные расходы в размере 60 000 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».
Также с ответчика ФИО2 полежт взысканию транспортные расходы представителя подтвержденные документально в размере 8000 руб., почтовые расходы подтвержденные документально в размере 887,5 руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 742 руб., оплаченные истцом в связи с обращением с исковым заявлением, которые подтверждены документально.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов на удостоверение доверенности, поскольку как следует из текста доверенности на представителя, доверенность не выдана на ведение конкретного дела, а носит общий характер.
Также, на основании ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 086 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО4 об установлении вины в ДТП и о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ФИО5, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (серии №) в пользу ФИО4 паспорт (серии №) материальный ущерб в размере 587 100 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 887,5 руб., транспортные расходы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 742 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО4 (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную по чеку по операции № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 11 086 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Рузанов
Копия верна
Судья А.М. Рузанов
Дата изготовления мотивированного решения – 11.09.2025.