Решение по делу № 2-1408/2025 от 14.05.2025 | Завьяловский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2-1408/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-000634-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 14 мая 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Прометей» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Прометей» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 401, 81 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №, в дальнейшем было оформлено Соглашение к вышеуказанному договору нему № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику следующие услуги: анализ выставленных на торги закупок по разделу «услуги частной охраны» в Удмуртской Республике и участие по ним в электронных торгах на ЭТП от имени заказчика с применением ЭЦП, формирование и отправка отчётов в Единой информационной системе (ЕИС) об исполнении договоров, заключенных по торгам. Оплата услуг ответчиком производилась согласно п. 5.3 договора.

Ежемесячно истцом выставлялись акты выполненных работ и счета на оплату за предыдущий месяц. Никаких письменных претензий ответчик не представлял. До декабря 2023 года оплата счетов производилась, а в дальнейшем прекратилась. В марте 2024 года истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность, но ни ответа, ни оплаты не поступило.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований договора и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Ответчик ООО «ЧОО «Прометей» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ежемесячно им выставлялись акты выполненных работ и счета на оплату за предыдущий месяц. Никаких письменных претензий ответчик не представлял. До ДД.ММ.ГГГГ оплата счетов производилась, а в дальнейшем прекратилась. В марте 2024 года истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность, но ни ответа, ни оплаты не поступило.

Согласно п.п. 4.5 заключенного договора в случае не предоставления заказчиком письменного обоснования для не подписания актов выполненных работ в срок, указанный в п. 4.4 договора, работы считаются выполненными и подлежат оплате в срок согласно п. 5.3.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца переведена частичная оплата счета за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведена частичная оплата счета за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 600 руб. Остальные суммы по счетам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остались не оплаченными и доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО ЧОО «Прометей» перед ФИО2 составила 236 568, 20 руб.

Каких либо возражений относительно размера задолженности от ответчика не поступило.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчик каких-либо доказательств того, что условия договора им были исполнены, не представил, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «ЧОО «Прометей» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 5.5 договора на оказание услуг предусмотрено, что с 21 дня неуплаты заказчиком задолженности начисляются пени в размере 0,02 % в день от суммы задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 833, 61 руб. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «ООО ЧОО «Прометей» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, являясь инвалидом I группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в размере 8 512 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Прометей» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Прометей» в пользу ФИО2 задолженность по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 401 рубль 81 копейка, в том числе:

- сумма основного долга в размере 236 568 рублей 20 копеек;

- пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 833 рубля 61 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Прометей» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 8 512 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин