Решение по делу № 2-1489/2025 от 15.04.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения.

Дело № 2-1489/2025

56RS0009-01-2025-00110-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав, что <Дата обезличена> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н <Номер обезличен> (полис ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>, выдан ПАО СК «Росгосстрах»), под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru Impreza г/н <Номер обезличен> (полис ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>, выдан АО «СОГАЗ»), под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2, нарушившая п. 13.9 ПДД.

Собственником автомобиля Subaru Impreza г/н <Номер обезличен> является ФИО1 13.11.2024 в АО «СОГАЗ» было подано заявление на осуществление страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 25.11.2024 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата денежных средств в размере 355 620 рублей 00 копеек, из которых: 354 900 рублей 00 копеек - в счет выплаты страхового возмещения, 720 рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг. Решением АНО «СОДФУ» от 28.01.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. С данными Решениями истец не согласен.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» осуществлена выплата денежных средств в размере 355 620 рублей 00 копеек, из которых: 354 900 рублей 00 копеек — в счет выплаты страхового возмещения, 720 рублей 00 копеек — в счет возмещения расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг.

Согласно выводам экспертного заключения от 15.01.2025 № <Номер обезличен> подготовленного специалистом экспертной организации ООО «БРОСКО» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 579 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 332 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляег 601 465 рублей 38 копеек.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию:

страховое возмещение: 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО) — 355620 (выплаченное страховое возмещение АО «СОГАЗ») = 44380 рублей.

убытки по ремонту: 579700 (стоимость ремонта) — 399288 (страховое возмещение по ремонту ОСАГО)= 180420 рублей.

13.11.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Выплата подлежала осуществлению не позднее 04.12.2024, а неустойка исчислению с 05. 12.2024 по 19.02.2025 (77 дней) на сумму недоплаты 44380 рублей: 44380 * % * 77 = 34172,6 рублей.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по ОСАГО в размере 400 000 рублей (за период с 05.12.2024 по 15.04.2025), с пересчетом по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не принимал участие, ранее в ходе подготовке к судебному заседанию просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам указанным в отзыве.

В письменном отзыве на исковые требования просит отказать в удовлетворении заявленных требований, при удовлетворении заявленных требований, просил снизить размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, АНО "СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в суд своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление в котором, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, казал, что истцом не доказан факт причинения убытков, полагает, что требования заявленные истцом по взысканию убытков подлежат взысканию с причинителя вреда.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 08.11.2024 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н <Номер обезличен> (полис ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>, выдан ПАО СК «Росгосстрах»), под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru Impreza г/н <Номер обезличен> (полис ОСАГО <Номер обезличен>, выдан АО «СОГАЗ»), под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2, нарушившая п. 13.9 ПДД.

Собственником автомобиля Subaru Impreza г/н <Номер обезличен> является ФИО1

13.11.2024 в АО «СОГАЗ» было подано заявление на осуществление страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 25.11.2024 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата денежных средств в размере 355 620 рублей 00 копеек, из которых: 354 900 рублей 00 копеек - в счет выплаты страхового возмещения, 720 рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг.

Решением финансового уполномоченного от 28.01.2025 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» от 15.01.2025 №<Номер обезличен>, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учетом износа составляет 332 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Вместе с тем, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключения ООО «БРОСКО», проведение которой организовал финансовый уполномоченный, поскольку истец в своих требования ссылается именно на него, ответчиком данное заключение не оспаривается суд поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей (лимит) – 355 620 рублей (выплаченное страховое возмещение), то подлежит взысканию сумма в размере 44 380 рублей (400 000 – 355 620).

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положению пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец 13.11.2024 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. Учитывая, что АО «СОГАЗ» не была выплачена сумма в установленные законом сроки, расчет суммы неустойки (пени) истцом предоставлен следующий:

период просрочки с 05.12.2024 по 15.04.2025 (133 дней).

400 000*1%*133 дней =532 000 руб.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить размер неустойки в твердой денежной сумме за период с 05.12.2024 по 15.04.2025 по дату вынесения решения суда, в размере 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты ответчиком истцу страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в размере 400 000 руб. Оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения не имеется, поскольку общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

АО «СОГАЗ» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в противном случае это противоречило бы содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44380 рублей 00 копейки /50%= 22 190 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО1, как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., что подтверждается договором от 20.02.2025.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Также, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца третьего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 1531,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 44 380 рублей 00 копейки, неустойку за период с 05.12.2024 по 15.04.2025 в размере 400 000 рублей 00 копейки, штраф в размере 22 190 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки начиная с 16.04.2025 в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 1 531 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2025 года.

Судья: Е.М. Черномырдина