УИД 05RS0038-01-2024-011360-92
Дело №2а-2825/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 09 июня 2025 г.
Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.
при секретаре судебного заседания Абдулкадировой М.М.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СЗ «Аквамарин Капитал» к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным и подлежащим отмене решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 17 октября 2024 г. № 51.07/12682/24 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО СЗ «Аквамарин Капитал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным и подлежащим отмене решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 17 октября 2024 г. № 51.07/12682/24 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование административного иска указано, что ООО СЗ «Аквамарин Капитал» является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Административный истец обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» с заявлением о получении разрешения на строительство 14-18 многоквартирного жилого комплекса «Аквамарин-2» с торговыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой под дворовой территорией на принадлежащем административному истцу вышеназванном земельном участке. Решением административного ответчика от 17 октября 2024 г. № 51.07/12682/24 в выдаче разрешения на строительство отказано, в связи с несоответствием представленной документации ст. 48, 51 ГрК РФ. Административный истец считает оспариваемый отказ в выдаче распоряжения на строительство незаконным, поскольку оно противоречит ст. 51 ГКр РФ и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно на реализацию инвестиционного проекта строительства многоквартирного дома. Просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 17 октября 2024 г. № 51.07/12682/24 об отказе в выдаче административному истцу разрешения на строительство. Обязать административного ответчика выдать разрешение на строительство 14-18 этажного многоквартирного жилого комплекса «Аквамарин-2» с торговыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой под дворовой территорией по ул. Азизова, 92Д в г. Махачкале на основании заявлений об оказании муниципальной услуги от 28 августа 2024 г., от 26 сентября 2024 г. и представленных документов.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2024 г. в требования ООО СЗ «Аквамарин Капитал» удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2025 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2024 г. отменено, дело направлено в Советский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ОГНИ СТРОЙ".
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители административных ответчиков Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО3 требования административного иска не признали, просили отказать в удовлетворении административного истца.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 требования административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов административного дела, административный истец ООО СЗ «Аквамарин Капитал» ИНН <***> является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13862+/- 41, с видом разрешенного использования многоэтажная жилая застройка (9-20 этажей), расположенный по адресу: <адрес> Право аренды зарегистрировано 07 марта 2024 г. на основании договора аренды земельного участка №1-2024-Г от 03 февраля 2024 г. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Огни Строй» ИНН <***>.
В целях осуществления на спорном земельном участке строительства объекта капитального строительства – 14-18 этажного многоквартирного жилого комплекса с торговыми помещениями на первом этаже и подземной парковкой ООО «Аквамарин Капитал» 26 сентября 2024 г. обратилось в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
По результатам рассмотрения данного заявления письмом от 17 октября 2024 г. №51.07/12682/24 МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» отказано административному истцу в выдаче разрешения на строительство, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым частью 7 статьи 51 ГрК РФ.
Указывая на незаконность данного решения, административным истцом заявлен данный иск.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, перечислены в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки документов согласно пункту 3 части 11 данной статьи уполномоченный орган выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Основания отказа в выдаче разрешения на строительство указаны в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченные органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Вопреки требованиям градостроительного законодательства административным ответчиком в оспариваемом отказе не приведены документы, отсутствие которых послужили основанием для отказа заявителю в выдаче на разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» об отказе в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, приведенное в письме от 17 октября 2024 г. №51.07/12682/24 не основано на содержании представленных застройщиком документов и нормах действующего градостроительного законодательства.
Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями административного истца о надлежащим способе восстановления прав заявителя в данном случае путем возложения на Управление обязанности выдать разрешение на строительство.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Исходя из приведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, в качестве способа восстановления права административного истца, суд считает возможным возложить на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО СЗ «Аквамарин Капитал» удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - 14-18 этажного многоквартирного жилого комплекса с торговыми помещениями на первом этаже и подземной парковкой на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 17 октября 2024 г. № 51.07/12682/24.
Возложить на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обязанность повторно рассмотреть заявления ООО СЗ «Аквамарин Капитал» от 28 августа 2024 г., от 26 сентября 2024 г. о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - 14-18 этажного многоквартирного жилого комплекса с торговыми помещениями на первом этаже и подземной парковкой на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части административного иска ООО СЗ «Аквамарин Капитал» отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 г.