Дело № 2-1032/2025 (2-7289/2024;)

УИД: 54RS0007-01-2024-008100-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,

с участием представителя истца ИСТЕЦ – ФИО4, представителей ответчика ООО УК «Марсель» ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ООО «УК «Марсель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 307 700,00 руб., расходов на проведение оценки в размере 22 000,00 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 929,00 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля Порше, г/н №. /дата/ указанный автомобиль под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО при проезде шлагбаума на дворовой территории по <адрес> получил механические повреждения от падения указанного шлагбаума на автомобиль. <адрес> в <адрес> обслуживается ответчиком ООО «УК «Марсель». Истцом было получено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 372 882,00 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияя в суд с данным иском.

Истец ИСТЕЦ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО «УК «Марсель» по доверенности ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д.68-72).

Третье лицо ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Порше, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 39).

Также судом установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> (л.д.20-21) на основании договора управления многоквартирным домом от 17.08.2015 (л.д. 22-32).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, № от 26.05.2021 (л.д.84-87) принято решение, в том числе, об установке нового автоматического шлагбаума, дорожных знаков, системы видеонаблюдения в границах земельного участка ЖК «Марсель» 54:35:074265:1529 с включением их в состав общего имущества многоквартирного дома, а также об утверждении Положения «О пропускном и внутриобъектном режиме на территории ЖК «Марсель» (л.д. 89-94).

Согласно п. 3.2. указанного Положения «О пропускном и внутриобъектном режиме на территории ЖК «Марсель» с целью контроля доступа транспортных средств на территорию ЖК «Марсель» осуществляется ведение электронной базы собственников (пользователей) помещений МКД с указанием данных, перечисленных в п. 4.2.

В силу п. 3.13 указанного Положения «О пропускном и внутриобъектном режиме на территории ЖК «Марсель» въезд на территорию ЖК «Мерсель» и выезд осуществляется через пост Охраны, расположенный в месте установления шлагбаума.

Согласно п. 4.3. указанного Положения «О пропускном и внутриобъектном режиме на территории ЖК «Марсель» внесение информации в базу данных производится на основании письменного заявления при личном присутствии собственника (пользователя) помещения в МКД при соблюдении требований идентификации.

Также судом установлено, что 01.10.2023 между ООО «УК «Марсель» и ООО ЧОО «Феникс» заключен договор оказания охранных услуг № б/н (л.д.73-83), согласно условиям которого исполнитель обязался, в том числе, обеспечивать пропускной и внутриобъектный режим на охраняемом объекте.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 95-96) ТРЕТЬЕ ЛИЦО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

18.09.2020 между ТРЕТЬЕ ЛИЦО и ООО «УК «Марсель» был заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д. 102-108).

ТРЕТЬЕ ЛИЦО 15.05.2024 (л.д. 98) и 10.09.2024 (л.д. 99) подавала заявления о внесении информации в базу данных.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 05.06.2024 в 08 часов 14 минут указанный автомобиль под управлением ТРЕТЬЕ ЛИЦО при проезде шлагбаума на дворовой территории по <адрес> получил механические повреждения от падения указанного шлагбаума на автомобиль (л.д.38).

Согласно экспертному заключению № от 06.06.2024, составленному ИП ФИО2 (л.д. 10-17), представленному истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения оценки составляет 372 882,48 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» судебной автотехнической экспертизы следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Porsche Cayenne, г/н № ТРЕТЬЕ ЛИЦО следовало действовать в соответствии с ПДД РФ, в частности руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматриваются следующие несоответствия: в действиях водителя автомобиля Porsche Cayenne, г/н № ТРЕТЬЕ ЛИЦО требованиям п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с ДТП, где п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а именно в части выполнения требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», при котором запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при табличке 8.13 – по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным мостом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед знаком. П. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сопоставив действия водителя автомобиля с имеющейся в административном материале инструкцией о действиях водителя при проезде КПП, установлено, что водитель автомобиля Porsche Cayenne, г/н № ТРЕТЬЕ ЛИЦО при проезде КПП, оборудованного шлагбаумами, ей пренебрегла, а именно не остановилась перед знаком «Стоп» и продолжила движение при закрывающейся стрелке шлагбаума, что привело к столкновению автомобиля со стрелой шлагбаума. Поскольку в приложении 2 Положение «О пропускном и внутриобъектном режиме на территории ЖК «Марсель» к протоколу № общего собрания собственников, инструкция о действиях водителя при проезде КПП не изложена, несоответствия действий водителя автомобиля Porsche Cayenne, г/н № пропускному режиму возможны при надлежащем ознакомлении водителя с инструкцией, имеющейся в административном материале по факту данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Porsche Cayenne, г/н № с учетом и без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 200 400,00 руб. и 307 700,00 руб. соответственно.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых фактах и обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю послужил тот факт, что управлявшая автомобилем третье лицо ТРЕТЬЕ ЛИЦО при проезде КПП, оборудованного шлагбаумом, не остановилась перед знаком «Стоп» и продолжила движение при закрывающейся стрелке шлагбаума, таким образом, действия ТРЕТЬЕ ЛИЦО состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненный вредом в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда принадлежащему истцу автомобилю отсутствует, поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба, а вместе с ними и производные требования о взыскании расходов на оплату отчета об оценке и судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ИСТЕЦ к ООО «УК «Марсель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025.