Судья Соколова В.О. УИД 61RS0019-01-2022-005502-72

дело № 33-16503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Щетининой Е.В.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование указав о том, что в период с 2016 года по 2017 года он за счет собственных средств осуществил газификацию принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для этого по индивидуальному проекту от точки подключения к существующему подземному газопроводу низкого давления диаметром 159 мм (по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) до газового ввода в его жилой дом был построен наружный (подземный) газопровод низкого давления, общей протяженностью 171,6 м/п. Данный газопровод низкого давления имеет подземный диаметр 63 мм, протяженностью 139,6 м, диаметром 57 мм, протяженностью 6,2 м, надземный диаметр 25 мм, протяженностью 0,77 м, надземный диаметр 25 мм, протяженностью 22,23 м, надземный диаметр 20 мм, протяженностью 1,0 м, внутридомовой газопровод общей протяженностью 1,8 м, всего протяженностью 171,6 м/п. Данный газопровод был принят в эксплуатацию 27.07.2016, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение индивидуального жилого дома по пер. Холмистый, 4». Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.06.2022 по делу №2-2377/2022 по иску ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к ФИО1, 3-е лицо ФИО2, истец был обязан не чинить препятствий ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по подключению объекта капитального строительства, а именно жилого дом, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику ФИО2, к газопроводу, возведенному и принадлежащему истцу, т.к. согласно Техническим условиям такое подключение возможно именно от существующей сети газораспределения. Общая сумма расходов, понесенных истцом по строительству газопровода и его содержания состоит из затрат на проектирование, строительство газопровода, расходов на его техническое обслуживание и составляет 385541,31 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 218, 304 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу половину расходов, понесенных им при строительстве газопровода от точки врезки газопровода истца в газопровод низкого давления по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до точки врезки ответчика в газопровод истца, в размере 170 302,89 руб., судебные расходы за составление иска - 5 000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины - 4 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., почтовые расходы - 256 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на строительство и обслуживание газопровода в размере 170 302 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4607 руб., почтовые расходы в размере 307 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела при неверной оценке доказательств.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Гончарова Е.А. по ордеру № 71168 от 02.09.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступила справка помощника судьи Ростовского областного суда о том, что в судебную коллегию Ростовского областного суда поступил телефонный звонок, абонент представился ФИО2, который сообщил, что находится на военных сборах, просил суд отложить рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, личность звонящего не установлена. Более того, документов, подтверждающие данное обстоятельство, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено, не направлено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений ( л.д. 167-169).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 304, 305, 1102 ГК РФ, ст. 48 ГрК РФ, положениями Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 и исходил из обоснованности заявленных исковых требований в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В период времени с 2016 год по 2017 год ФИО1 за счет собственных личных денежных средств была осуществлена газификация жилого дома.

Как следует из представленных истцом документов, 16.02.2016 ФИО1 получил Технические условия для присоединения жилого дома к существующему подземному газопроводу диаметром 159 мм.

19.02.2016 между ним и АО «Новочеркасскгоргаз» был заключен договор №15/16-101-ПСО на разработку документации по газификации жилого дома. Стоимость работ составила 30 664,21 руб. Работы по договору были выполнены, что подтверждается соответствующим Проектом (л.д. 34-40). 25.02.2016 работы были оплачены ФИО1 Для составления проекта ФИО1 был заказан кадастровый план территории, стоимость услуг 824 руб., чек-ордер от 22.03.2016 (л.д. 26). Кроме этого, для разработки проекта ФИО1 оплатил услуги в МУП «Архитектурно-планировочная мастерская» за исполнительную съемку газопровода 146 м в размере 3 770,72 руб. по чеку-ордеру от 03.06.2016 (л.д. 25), исполнительную съемку за газ в размере 3 495 руб. по чеку-ордеру от 23.07.2016 (л.д.25), исполнительную съемку земельного участка в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 8 635 руб. по чеку-ордеру от 03.03.2016 (л.д. 24). За согласование проектной документации истцом было оплачено АО «Новочеркасскгоргаз» 3582,20 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.04.2016.

Как следует из проектной документации система газоснабжения включает в себя: прокладку подземного газопровода низкого давления Dн 63 мм; прокладку надземного газопровода Dу 25 мм; внутреннее газоснабжение жилого дома. За источник газоснабжения принят существующий подземный стальной газопровод низкого давления диаметром 159 мм проложенный в районе жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Далее от точки подключения к существующему подземному газопроводу наружный (подземный) газопровод низкого давления, общей протяженностью 171,6 м/п. Данный газопровод низкого давления имеет подземный диаметр 63 мм протяженностью 139,6 м, диаметром 57 мм протяженностью 6,2 м, надземный диаметр 25 мм протяженностью 0,77 м, надземный диаметр 25 мм протяженностью 22,23 м, надземный диаметром 20 мм протяженностью 1,0 м, внутридомовой газопровод общей протяженностью 1,8 м, всего протяженностью 171,6 м/п.

01.06.2016 между ФИО1 и АО «Новочеркасскгоргаз» был заключен договор №17/16-80П-СМУ на выполнение строительно-монтажных работ согласно изготовленному ранее проекту. Стоимость работ составила 315 834,17 руб. (л.д.32). Работы были выполнены. Оплата работ произведена в кассу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Новочеркасске за (л.д. 18-20 – копии квитанций). Помимо оплаты проекта газоснабжения и строительных работ ФИО1 оплачен еще ряд услуг: услуги «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Новочеркасске по врезке в распределительный газопровод, услуги по технадзору и авторскому надзору, согласование и визирование необходимых для подключения газа документов, приемка объекта приемочной комиссией. Также был заключен договор технического надзора №10/16-26-ПТО от 25.07.2016. Стоимость договора составила 11 011,50 руб.. Оплата подтверждается квитанцией от 25.07.2016 (л.д. 27).

27.07.2016 комиссия с участием заказчика ФИО1, представителя проектной организации ГИП АО «Новочеркасскгоргаз», генерального подрядчика СМУ филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Новочеркасске был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д. 14).

02.08.2016 между ФИО1 и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» был заключен договор №18/16-СЭГ на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства (л.д. 28-30). Оплата по договору составила 4702,40 руб. (л.д. 30).

18.11.2019 между ФИО1 и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» был заключен новый договор №15/20-ТОф/19-СЭГ на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства (л.д. 15-16). Оплата по договору составила 3 022,11 руб. (л.д. 17). Договор действующий. Общая сумма расходов, понесенных ФИО1 по строительству газопровода, его содержанию состоит из затрат на проектирование, строительство газопровода и расходов на техническое обслуживание и составляет 385541,31 руб. Указанная сумма подтверждена истцом документально.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2022, ФИО1 обязали не чинить препятствий ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в подключении жилого дома, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ответчику ФИО2 к газопроводу возведенному им.

Как следует из ответа 3-го лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» №10-14/507 от 06.03.2023 жилой дом, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ответчику ФИО2 подключен к газопроводу, пуск газа в оборудование осуществлен 25.01.2023. Подключение жилого дома, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производилось путем присоединения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения в рамках догазификации, без привлечения средств граждан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у ФИО1, как у законного собственника возведенного им газопровода низкого давления для газоснабжения своего собственного жилого дома, возникло право требования с ФИО2 неосновательно сбереженные денежные средства, в связи с присоединением к газопроводу. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным. Расчет произведен с учетом расходов на строительство и содержание газопровода за 1 п.м от 151 п/м, а также от стоимости 1 п/м от затраченной суммы в размере 38 5541,31 равной – 2 246,74 руб. Сумма расходов, подлежащая взысканию, составляет 170 302, 89 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, положения указанных норм судом первой инстанции соблюдены, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023.