Решение по делу № 2А-463/2025 от 08.07.2025 | Березовский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2а-463/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березовский 24 июня 2025 года

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ключанской Е.С.,

при секретаре Садыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березовский ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березовский ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с должника и с солидарного ответчика - ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 551 904 рублей 87 копеек.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществлено процессуальное правопреемство с первоначального взыскателя - ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника - ООО «Оланд».

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник не обладает денежными средствами и имуществом для погашения задолженности.

При рассмотрении Березовским городским судом Кемеровской области (дело №) заявления ООО ПКО «Оланд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березовский ГУФССП России по Кемеровской области ФИО4 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № было установлено, что все текущие расходы должника покрывает ФИО2, супруг ФИО3 (дочь должника).

В ходе длительных переговоров между ООО ПКО «Оланд» и ФИО2 было заключено соглашение о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились, что при оплате кредитору денежных средств в размере 600 000 руб. обязательства должника перед кредитором прекращаются в полном объеме. Оплата по соглашению осуществляется двумя платежами по 300 000 руб., дата последнего платежа установлена - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил первый платеж по соглашению в размере 300 000 руб., а кредитор осуществил мероприятия по возврату исполнительного документа и окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - ФИО4 исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, а не основной долг в размере 179 000,13 руб. выделен в отдельное исполнительное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в котором предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 179 000,13 руб., однако должник не может ни в добровольном, ни в принудительном порядке погасить исполнительный сбор, поскольку денежные средства отсутствуют, должник не имеет постоянного места работы и ежемесячной заработной платы, достаточной для погашения задолженности и средств на проживание.

ФИО1 являлся поручителем по кредитному договору, однако в связи с неисполнением основным должником обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с исковым заявлением. Должник от оплаты задолженности не уклонялся, обязательства не исполнены в связи с отсутствием денежных средств.

Просит с учетом отсутствия вины в действиях административного истца и тяжелого материального положения освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в случае отказа от освобождения - уменьшить размер исполнительского сбора до 15 000 рублей.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО ПКО «Оланд».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом распиской, сведений о причинах неявки не предоставил. Ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, пояснил, что размер исполнительского сбора не оспаривает, сумма в 15000 рублей определена административным истцом произвольно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 просила исковые требования оставить без удовлетворения, представила письменные возражения.

Административный ответчик представитель ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представитель Главного Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Оланд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ и ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст. 112 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Часть 6 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 по заявлению о возбуждении исполнительного производства ООО «Оланд», являющегося правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2557144,75 рублей, в котором должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на основании ч. 14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ не устанавливался.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в ЛК ЕПГУ посредством системы электронного документооборота. В этот же день должником получено указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, из которого следует, что с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 179000,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по заявлению взыскателя в связи с частичным исполнением исполнительного документа.

В связи с окончанием исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 179000,13руб., копия которого в этот же день направлена должнику посредством системы ЕПГУ, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 указывает, что в установленный период не мог исполнить решение суда, так как денежные средства для погашения задолженности отсутствовали, исполнение обязательств по кредитному договору за должника произведено ФИО5

Согласно письменных пояснений, предоставленных представителем истца ФИО5 по запросу суда, административный истец дохода не имеет, пенсию не получает, материальное обеспечение должника осуществляет дочь - ФИО3 и ее семья. Из пояснений представителя административного истца следует, что ФИО1 инвалидности не имеет, трудовую деятельность не осуществляет в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

По запросу суда ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу предоставлен ответ, согласно которого ФИО1 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу не значится, не является получателем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», сведения о выплатах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении ФИО1 за последние три года в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу отсутствуют.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными и удовлетворяя требования административного искового заявления частично, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в сумме 2557144,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ. В рамках исполнительного производства исполнительский сбор не взыскивался.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в сумме 2557144,75 руб.

По исполнительным производствам, возбуждаемым в отношении иных должников по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительский сбор также не взыскивался.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Оланд» задолженности в сумме 2557144,75 руб., срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа не исполнены.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в материалы административного дела также не представлено.

В период с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа, а также об изменении порядка и способа исполнения решения суда не обращался.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора должник не обращался.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств того, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа при каждом возбуждении исполнительного производства, должник принимал реальные меры для надлежащего исполнения судебного акта, суду представлено не было. Как следует из материалов исполнительного производства, не были предоставлены и судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных по исполнительному производству №-ИП, он с задолженностью ознакомился, не согласен, выразил намерение обратиться в суд для оспаривания суммы.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 начал предпринимать действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа только после истечения срока для добровольного исполнения, что следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается соглашением о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым ООО ПКО «Оланд» с ФИО1, согласно которого стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств должника при условии уплаты кредитору денежных средств в размере 600000 рублей: 300000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 300000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями ФИО5, поступившими в суд ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ФИО5 в размере 300000 рублей ФИО11 (сын административного истца) с последующим переводом их ООО ПКО «Оланд», заявлением ООО ПКО «Оланд» № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного документа.

Как следует из пояснений представителя административного истца, требование об оплате задолженности не было исполнено административным истцом по причине отсутствия денежных средств у должника.

Вместе с тем отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обстоятельств отсутствия вины в неисполнении своих обязательств истцом не приведено. Таким образом, разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ исполнен не был, доказательств обратного административным истцом не представлено, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, уважительных причин для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 от исполнения решения суда не уклонялся, приняв через представителя меры к погашению задолженности перед кредитором путем достижения договорённости о графике погашения задолженности в общем размере 600000 рублей.

Таким образом, суд с учетом степени вины, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовский ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 № № от 13.06.2023 со 170000,13 рублей до 134 250,10 рублей (170000,13 рублей - 25%). При этом, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, абз. 3 п. 74 постановления Пленума № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березовский ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березовский ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 134 250,10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.С. Ключанская

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025