Дело №2-287/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года с. Баган
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Боровко А.В.,
при секретаре Савва Т.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица 9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска, указав, что 28.08.2023 она продал принадлежащий ему и его сестре 9 квартиру и земельный участок, которые они с сестрой получили в наследство от родителей ответчику за 600 000 рублей. Согласно договору купли – продажи от 28.08.2023 квартира общей площадью 75 кв.м. с надворными постройками (сарай на территории земельного участка) и земельный участок площадью 2100 кв.м. Площадь земельного участка определена в существующих границах, которые определяются и ограничиваются забором. За пределами данного земельного участка по <адрес>, истец установил переносной металлический гараж, то есть без фундамента, так называемая «ракушка», который он с сестрой ответчику не продавал, о его продаже ничего не указано в договоре расположен он вне пределов проданного земельного участка и принадлежит истцу. Когда истец нашел возможность забрать гараж, он приехал за ним, но ответчик ему его не отдала, стала говорить, что это её гараж и она мне его не отдаст. Истец желает забрать свой металлический гараж у ответчика, так как он его ответчику не продавал, и оценивает он его в 150 000 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с заявлением.
На основании изложенного, на основании ст.209, 301 ГК РФ истец просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 имущество принадлежащее ему, ФИО1, а именно металлический гараж, расположенный рядом с земельным участком по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полом объеме, указав что спорный гараж ответчику он не продавал. Вместе с тем гараж находится в пределах земельного участка, проданного ответчику. После продажи квартиры и земельного участка он не имел возможности забрать спорный гараж, какое то время им пользовался. Полагал, что гараж ответчику не продавал.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Полагала, что ответчик должна вернуть истцу гараж, поскольку они ей его не продавали, в договоре купли-продажи указано, что продается земельный участок с постройками, гараж к таковым не относится. Это просто конструкция не прикрепленная к земле, которую можно увезти.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она приобрела у истца и третьего лица квартиру, земельный участок с надворными постройками, о чем указано в договоре купли-продажи. Гараж расположен на земельном участке, который она приобрела. При приобретении квартиры с земельным участком она была уверена в том, что в понятие надворных построек входят расположенные на земельном участке сарай и гараж, то есть все, что построено на участке. Гараж огорожен забором, у нее не возникало никаких сомнений в том, что гараж она также приобретает. Первое время после продажи истец пользовался гаражом не спрашивая у нее разрешение, она не принимала никаких мер, поскольку относилась к нему по человечески – они живут в одной деревне, друг друга знают.
Третье лицо 9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что она и истец продали квартиру и земельный участок. Гараж был построен на месте пустыря, полагала, что в настоящее время часть земельного участка на которой расположен гараж не входит в проданный ответчику земельный участок, а находится за его пределами. Она и истец продавали имущество, которые им досталось в порядке наследования от родителей, гараж принадлежал истцу и в состав наследства не входил.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.
Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).
Таким образом, при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить тот факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Судом установлено, что согласно договору купли – продажи квартиры и земельного участка, 28.08.2023 9 и ФИО1 продали, а ФИО3 купила квартиру в двухквартирном доме и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, квартира общей площадью 75 кв.м., с надворными постройками и земельный участок площадью 2100 кв.м.
Из выписки ЕГРН следует, что собственником квартиры номер 1 <адрес> в <адрес> общей площадью 75 кв.м и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3
Согласно схеме земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> спорный гараж находится в пределах границ земельного участка, проданного ответчику, данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, представленной ответчиком в материалы дела и исследованной судом.
С целью восстановления своих прав ФИО1 обратился в ОП «Багнское» МО МВД России «Карасукский» с заявлением по факту того, что ФИО3 не отдаёт металлическое изделие «гараж» с участка своего дома заявителю.
По данному факту, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Багнское» МО МВД России «Карасукский» от 14.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием события преступления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель 7 пояснил, что гараж возводил истец, после продажи ответчику квартиры и земельного участка ему известно, что ответчик хотел забрать гараж, о том продавал ли истец гараж ответчику ему не известно.
Свидетель 8 в судебном заседании пояснил, что он работает кадастровым инженером с 2014 года. По запросу суда им была представлена схема земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2100 кв.метров. Эти данные являются официальными и судя по этой схеме по состоянию на 2010 год гараж уже находился на территории земельного участка. В настоящее время, если войти на ресурс Росреестра, можно убедиться в том, что гараж расположен в пределах земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение указанных законоположений, ФИО1 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его собственником гаража.
Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом избранного истцом способа защиты своих прав, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность указанных обстоятельств, в связи с чем, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме принято 03 июня 2025 года.
Судья А.В. Боровко