РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года город Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Киселевой А.Н.,
при секретарях Краснопольском В.В., Степкине Р.И., помощнике судьи Алешиной Д.Г.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1014/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТТ-Трэвел» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Агентство путешествий «Фабрика отдыха» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. В рамках данного договора она заказала тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 ночей/9 дней) в отеле «Castival Hotel» Cide, что прописано в заявке на бронирование туристского продукта. Стоимость услуг по указанному договору составила 129473 рубля 10 копеек. Стоимость оплачена ею в большем объеме, ДД.ММ.ГГГГ она внесла 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 72000 рублей, что в общей сумме составило 132000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от турагента пришло сообщение с приглашением явиться за получением выездных документов по туру. ДД.ММ.ГГГГ во время получения выездных документов по купленному туру истцу выдали ваучер на проживание в другом отеле - «FAN & SAN FAMILY LIFE SIDE», который она не выбирала. Замена была предоставлена без какого-либо оповещения заранее, без вариантов на возврат тура или выбора отеля из нескольких. Турагент объяснил это односторонним решением туроператора ООО «ТТ-Трэвел». Истец заявила о своем несогласии, считая, что такая замена является существенным нарушением договора. На вопрос истца о возможности вернуть деньги был дан устный отказ с указанием на то, что такие замены допускаются внутренним регламентом между турагентом и туроператором, который они предъявлять истцу не обязаны. Турагент настаивал на завершении процедуры получения проездных документов, указывая, что истец не сможет вернуть уплаченную сумму. Указала, что за несколько дней до вылета она была принуждена к поездке в отель, который она не оплачивала, так как отдых планировала заранее, ехала с дочерью, которая после длительных пандемийных ограничений очень ждала поездку и задолго готовилась к ней. Она уточнила у турагента о возможности по возвращении предъявить претензию туроператору и получить перерасчет, на что ей был дан положительный ответ. Отель по выданному ваучеру ее не устроил. По просьбе истца заменить отель, ей предложили отель «Riolavitas Resort». При выборе отеля она ориентировалась на представленные турагентом фото на сайте туроператора, а вечером обнаружила, что они не соответствуют реальному изображению. Она снова обратилась к турагенту, где ей сообщили, что если с ее стороны не будет произведена доплата, ей аннулируют тур за неоплату. Таким образом, она была вынуждена отправится в поездку в отель не по своему выбору, но за дополнительную плату в размере 15000 рублей. Обратила внимание, что изначально забронированный и оплаченный ею отель по цене превосходил предложенные ей отели. Она отправлялась в поездку в сезон, когда привлекательные предложения раскуплены, в связи с чем она заранее приобретала тур, а не непосредственно перед поездкой. В итоге ей пришлось ехать туда, где оставались места, которые не были так востребованы. Кроме того, цены в июле и августе отличаются в сторону увеличения по причине роста спроса. Итоговая стоимость тура составила 147000 рублей. Весь процесс получения документов (ваучер в отель, ваучер на трансфер, билеты, медицинская страховка) занял три дня и крайне негативно сказался на ее здоровье (повышалось давление, испытывала постоянные головные боли), а также на психологическом состоянии ее и дочери. Изначально она покупала тур более чем за месяц до вылета и тем самым имела возможность выбора и в плане качества сервиса отеля, и в стоимости тура. Ей же был выдан ваучер в отель уровня гораздо ниже того, что выбрала она. Кроме того, произведя несогласованную замену отеля, ей не представили никаких расчетов, подтверждающих конечную цену на тур. По факту она купила путевку в хороший дорогой отель, а ее собирались заселить туда, где в разгар отпускного сезона были места по завышенным ценам. Предъявленные ею в претензии к возврату 30000 рублей сложились из размещенных в сети Интернет данных по стоимости туров нескольких туроператоров на дату приобретения тура и дату ее вылета (когда фактически производилась замена отелей). Полагала, что действия туроператора и турагента нарушают ее права как потребителя, гарантированные законом. В связи со сложившейся семейной ситуацией она была вынуждена 25 августа в экстренном порядке вернуться в Россию. 24 августа около 9:00 она с дочерью, согласно ваучеру, заселились в отель «Riolavitas Resort» в комнату №. В 16:00 ей стало известно, что дома в России скоропостижно скончался отец ее дочери, с которым она (истец) состояла в фактических брачных отношениях. Около 17:00 она сообщила об этом на ресепшене и попросила сотрудника отеля связаться с гидом оператора для решения вопроса выезда в Россию на похороны. В 17:10 отельный гид Анастасия сфотографировала ее ваучер на проживание и отправила его в офис туроператора. Она (истец) по телефону связалась с турагентом, описала подробно ситуацию и попросила сообщить о проблеме туроператору с целью организации ее возвращения в Россию. Ответ от турагента она получила в тот же день в виде сообщения о том, что должна оплатить обратный перелет. Ее с дочерью ночью 25 августа в 4:15 забрали в аэропорт. Они с дочерью находились в отеле менее суток. В аэропорту она обратилась к сотруднику (Рафету Бею), на которого в сообщении ей указала при переписке отельный гид Анастасия. Он взял их паспорта, заполнил документы на компьютере, сообщил о необходимости доплатить 340 евро и провел на регистрацию. Она заплатила 300 евро и 40 долларов, он взял деньги и никаких расчетных документов не дал, сказав, что иначе она не улетит. После регистрации на рейс № ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью получила посадочные талоны на места 44F и 44Е. Считает убытками ее денежные средства за неиспользованные дни тура (7 ночей/8 дней) и за билеты (2 шт.) на самолете рейс № на ДД.ММ.ГГГГ (дата планового возвращения из тура). ДД.ММ.ГГГГ ею вручена ООО «Агентство путешествий «Фабрика отдыха» претензия с требованием выплаты денежных средств в размере 30000 рулей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей и возврате денежных средств за неиспользованные дни тура и 2 билета на самолет на ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была принята в тот же день сотрудником указанной организации. Аналогичная претензия предъявлена ООО «ТТ-Трэвел» посредством направления почтой России системой ускоренной почты письма 1 класса с объявленной ценностью и описью вложения, что подтверждается кассовым чеком на сумму 375 рублей 60 копеек и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ей было отказано в возмещении убытков и компенсации морального вреда. До настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 139282 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 80000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. Указала, что прерывание тура было вынужденным в связи со смертью ее супруга, с которым она проживала длительное время без регистрации брака, и отца ее дочери. Неоднократно уточняла исковые требования и, формулируя их в окончательном виде, указав, что согласно п.3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ответа ООО «ТТ-Трэвел» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость тура оператором определяется в валюте евро, затем цена пересчитывается в рубли по внутреннему курсу оператора на день оплаты (64,50 руб.), уточнила сумму за оплаченное и неиспользованное проживание и обратные билеты, которая согласно внутреннему курсу ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 175665 рублей 26 копеек, и сумму доплаты за отель, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 24110 рублей 78 копеек. Указала, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для возмещения ей убытков. Расчет указанных сумм произведен ею исходя из курса евро в рублях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из него видно, что для поездки с ребенком в такой же тур в настоящее время цена его возросла на 60%. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 233488 рублей 25 копеек, в которую входит стоимость неиспользованного проживания и обратных билетов в размере 175665 рублей 26 копеек и доплата за отель в размере 24110 рублей 78 копеек по внутреннему курсу туроператора, взятому ею из открытых источников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 1439 рублей 80 копеек и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что между истцом и турагентом ООО «Агентство путешествий «Фабрика отдыха» был заключен договор о реализации туристского продукта. По условиям договора турагент принял на себя обязанность реализовать заказчику туристский продукт, а заказчик обязался принять комплекс услуг и оплатить его. Обязательства по оплате договора стороной истца были исполнены в адрес турагента. В свою очередь оплата туристского продукта произведена в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» турагентом ООО «Агентство путешествий «Фабрика отдыха». Из указанного следует, что выгода (прибыль) от продажи спорного тура туристу была получена турагентом. Полагал, что сумма выгоды (прибыль) туроператора от продажи спорного тура подлежит возврату стороной, в случае аннуляции тура, в адрес заказчика туристского продукта. Ответственность туроператора ограничена суммой денежных средств, внесенных стороной турагента туроператору в качестве оплаты туристского продукта. Считал, что прибыль стороны турагента от реализации спорного тура туристам, подлежат взысканию с турагента. Иные существенные условия туристского продукта в заявке на бронирование заказчика не содержались. В договоре не согласованы конкретные требования к конфигурации номера отеля, требования к инфраструктуре отеля и т.д. Доводы истца о том, что между сторонами были согласованы иные, кроме указанных в заявке, условия размещения в отеле, не основаны на фактических обстоятельствах дела. В подтверждение бронирования и оплаты всех услуг, входящих в заявку, туроператором в адрес туристов были направлены все документы, необходимые для совершения путешествия туристами по туру. Считал, что из представленных материалов следует, что туроператором представлены забронированные истцом услуги в полном объеме. Полагал, что туроператор не может нести ответственность за несоответствие туристского продукта и входящих в него туристских услуг субъективным ожиданиям и субъективной оценке туристов. Используя комплект документов по туру, туристы совершили туристическое путешествие, во время которого воспользовались всеми услугами, входящими в состав туристского продукта, в том числе проживанием в отелях. Истцом не представлено в материалы дела никаких относимых и допустимых доказательств несоответствия отеля «Riolavitas Resort 5*» категории 5*, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего уровня сервиса в указанном отеле, а голословные утверждения истца такими доказательствами являться не могут. Заказчик туристского продукта не предпринял действий для согласования с туроператором в качестве существенных условий договора наличие в отеле отдыха туристов конкретных услуг и инфраструктуры, необходимых туристам. Ввиду указанного все ссылки истца на иные условия туристского продукта, кроме согласованных сторонами в договоре, учету не подлежат. Поскольку материалы дела не содержат подтверждения того, что размещение туристов не соответствовало договору, то нет оснований полагать, что были нарушены права туристов, и что туристы понесли какие-либо убытки. В исковом заявлении истцом не указано, какие конкретно нематериальные права были нарушены и какими виновными действиями ответчика и на какие нематериальные блага было совершено посягательство, ввиду чего в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать. Также сообщал, что фактически понесенные расходы истца по заявке № составили 141749 рублей 53 копейки и указанные денежные средства поступили от турагента ООО «Агентство путешествий «Фабрика отдыха» туроператору ООО «ТТ-Трэвел». Туроператор запрашивал у принимающей стороны сведения о подтверждении удержания указанной суммы, однако ответа не последовало. Полагал, что ответственность ООО «ТТ-Трэвел» должна быть ограничена вышеуказанной суммой.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агентство путешествий «Фабрика отдыха» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что фактически понесенные расходы могут быть рассчитаны только по несостоявшемуся туру. В данном случае тур состоялся и был прерван досрочно по инициативе туриста. Фактически понесенные расходы рассчитывает исключительно туроператор. Работа турагента по подбору, бронированию и реализации тура по данному договору была исполнена в срок и в полном объеме согласно условиям данного договора. Указал, что агентское вознаграждение по агентскому договору выплачивает непосредственно туроператор турагенту и к туристу это не имеет отношения. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается как разница между суммой договора между заказчиком и турагентом и суммой турагента, оплаченной туроператору по данному туру, однако данный вопрос не относится к данному разбирательству.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» филиала в <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что страховой случай по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта не наступил. Между туроператором ООО «ТТ-Трэвел» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ. В соответствии с п.2.1 договора, его предметом является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего туризма, международного въездного туризма и международного выездного туризма, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения страхователем всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В силу п.3.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения страхователем всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Согласно п.3.2 договора страхования страховым случаем является неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращение туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения страхователем всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. В соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования (пп.3.3-3.3.2), событие признается страховым случаем при соблюдении следующих условий: в результате него причинен реальный ущерб выгодоприобретателю; неисполнение страхователем всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта произошло со дня публичного заявления страхователя о прекращении туроператорской деятельности или, при отсутствии такого заявления, со дня принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении страхователя из единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения страхователем всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (дата страхового случая). В связи с тем, что факт прекращения туроператорской деятельности не подтвержден, а также учитывая, что информация об исключении туроператора ООО «ТТ-Трэвел» из единого федерального реестра туроператоров страховщику не поступала, истцом не доказано наступление страхового случая, что исключает удовлетворение требований выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах». Поскольку страховой случай по договору страхования не наступил, исковые требования не подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном отзыве просил принять решение на усмотрение суда, указав, что министерство не наделено контрольно-ревизионными функциями в отношении юридических лиц, оказывающих туристические услуги на территории Тульской области.
Представитель государственного органа, дающего заключение по делу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил заключение по делу, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив письменное заключение Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, суд приходит к следующему.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В силу ст.10 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ст.32 Закон РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Таким образом, по сделкам с участием граждан-потребителей посредник может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В силу положений действующего законодательства ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.
В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору об оказании услуг по туристическому обслуживанию, ответственность может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.
Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ГК РФ.
В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч.1 ст. 10 Закона).
Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 ГК РФ, п.1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п.4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст.9, 10 и 10.1 Закона.
В силу положений ст.9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг (абз.3 ст.9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз.4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз.5 ст.9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Указанные положения Закона развивает п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. Согласно ч.5 ст.10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств в силу абз.4 ч.6 ст.10 Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В силу п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с требованиями ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТТ-Тревел» является туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт.
Реализация туристского продукта, предоставленного туроператором ООО «ТТ-Тревел», осуществляется ООО «Агентство путешествий «Фабрика отдыха» на основании заявления о присоединении к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агентство путешествий «Фабрика отдыха» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. Стоимость тура для истца и ее дочери в Турцию в отель «Castival Hotel Cide» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 ночей/9 дней) составила 129473 рубля 10 копеек. Истцом было оплачено по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей.
При получении ДД.ММ.ГГГГ выездных документов в ваучере был указан отель «FAN & SAN FAMILY LIFE SIDE» вместо «Castival Hotel Cide».
Указанный отель истца не устроил, в связи с чем по предложению турагента она выбрала отель «Riolavitas Resort» за дополнительную плату, оплатив ДД.ММ.ГГГГ туроператору сумму 15000, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в рамках данного договора истцом было оплачено турагенту ООО «Агентство путешествий «Фабрика отдыха» 147000 рублей, в которую в том числе входила сумма медицинской страховки в размере 1878 рублей, перелета в размере 43820 рублей, трансфера 3756 рублей. Указанное обстоятельство не опровергалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из представленной стороной ответчика выписки из системы туроператора усматривается, самим ответчиком, как и турагентом, также представившим суду в свою очередь подтверждение перечисления им сумм туроператору, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что со стороны турагента ООО «Агентство путешествий «Фабрика отдыха» в соответствии с договором в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» по договору, заключенному с истцом, поступили денежные средства в размере 141749 рублей 53 копеек.
По представленным турагентом ООО «Агентство путешествий «Фабрика отдыха» сведениям, сумма агентского вознаграждения по договору с истцом составила 5250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ утром истец со своей дочерью заселилась в отель «Riolavitas Resort», где пробыли до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего в связи с получением информации о смерти супруга истца, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, и отца ее дочери, вернулись в Россию рейсом № ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за перелет 300 евро и 40 долларов. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к турагенту и туроператору. В удовлетворении требований истца ответчиком отказано.
Судом установлено, что истец с несовершеннолетней дочерью при заезде разместились в вышеуказанном отеле «Riolavitas Resort». Никаких претензий от истца ни в адрес принимающей стороны, ни в адрес турфирмы не поступало, несмотря на то, что в п.2.3.13, 2.4.4 договора о подборе, бронировании и приобретении тура предусмотрено право и обязанность заявлять таковые. Из представленной истцом переписки в мессенджере с турагентом следует, что истец в первые сутки после заселения принимала меры к возвращению в Россию, однако при этом не указывалось на то, что отель, в который она с дочерью поселилась, не отвечал условиям договора, имел какие-либо недостатки.
Из этого следует, что турпродукт истцу был предоставлен в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств обратного в деле не имеется, утверждения истца о ненадлежащем оказании услуги, необоснованной замене отеля, при том, что ею добровольно была произведена доплата за его смену, необоснованы и не подтверждаются материалами дела.
Судом также установлено, подтверждено истцом и не опровергнуто ответчиком, что прерывание тура истцом было вызвано необходимостью возвращения истца с несовершеннолетней дочерью в Россию в связи со смертью отца ребенка и супруга истца, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, что подтверждается представленными истцом свидетельством о рождении I№ от ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, родителями которой являются ФИО4 и ФИО1, и свидетельством о смерти № ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим суд находит необоснованным требование истца о защите его прав как потребителя в связи с ненадлежащим оказанием туристской услуги, в частности, о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требующей виновного поведения причинителя вреда.
Вместе с тем, поскольку истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, полностью оплаченного истцом, требовать возмещения того, что было исполнено она не вправе, исполнителю в этом случае подлежат возмещению фактически понесенные расходы, иск о возврате стоимости неиспользованных услуг обоснованно заявлен по праву, но не по объему.
Так, с расчетом суммы, подлежащей возврату, произведенным истцом путем деления всей стоимости тура, в том числе агентского вознаграждения, за вычетом суток, на количество дней полного тура и умножения полученного результата на 8 дней неиспользованного тура, с учетом курса рубля к евро на день предъявления уточненного иска (ДД.ММ.ГГГГ), суд не может согласиться, поскольку таким расчетом не определяются фактически понесенные расходы при формировании тура и его реализации.
Разрешая вопрос о том, какая сумма подлежит возврату истцу, суд неоднократно предлагал ответчику ООО «ТТ-Тревел» представить сведения о том, какие расходы были понесены, какие суммы подлежат возврату, исходя из конкретных позиций, и в этой связи неоднократно откладывал судебное разбирательство, однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, никаких сведений суду ответчиком не представлено.
В своем отзыве и представленных выписках ответчик ООО «ТТ-Тревел» подтвердил перечисление на счет туроператора турагентом суммы по договору с истцом в размере 141749 рублей 53 копеек, допустив однако арифметическую ошибку, поскольку при сложении перечисленных и подтвержденных ответчиком сумм 22910,10 (ДД.ММ.ГГГГ) + 65944,44 (ДД.ММ.ГГГГ) + 52895,00, общая сумма составляет 141749 рублей 54 копейки. При этом ответчик полагал, что его ответственность должна быть ограничена указанной суммой.
Из установленных фактических обстоятельств, не усматривается наличие виновных действий турагента ООО «Агентство путешествий «Фабрика отдыха», которые позволяли бы признать турагента ответчиком по заявленным требованиям.
Также суд учитывает, что по условиям договора о реализации туристского продукта, туристский продукт включает: авиабилет, отель, по принципу «всё включено», трансфер, медстраховка.
Услуга по перевозке туристов производится по полетной программе на чартерных рейсах.
Согласно пункту 1.1. статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подп.4 п.1 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным п.2 настоящей статьи, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Также Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.226).
Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с п.81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.
Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.
Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.
Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.
Под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры (п.227).
Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.240).
Принимая во внимание дату и обстоятельства, вызвавшие прерывания тура (ДД.ММ.ГГГГ) и дату запланированного вылета по окончании тура (ДД.ММ.ГГГГ), представленные документы, оценивая наличие у ответчика возможности, в том числе с учетом правил перевозки перевозчика, оказывающего услугу по названному договору, принять меры по возврату в части или в полном размере расходов истца по оплате авиаперевозки, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу.
С учётом того, что ответчик не представил сведений с разбивкой сумм, понесенных при оплате тура и не подлежащих возврату, в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ на предложение суда представить сведения о понесенных расходах с указанием вида и суммы, данное требование проигнорировал, суд полагает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, на сумму 125860 рублей, исходя из следующего расчета.
147000 рублей (оплаченные истцом) – 5250 рублей (агентское вознаграждение) = 141750 рублей, с учетом представленных документов и подтверждения туроператора и турагента, сумма, перечисленная турагентом туроператору и из которой следует исходить при расчете, равна 141749 рублям 54 копейкам.
Средневзвешенный курс евро в рублях, с учетом данных туроператора и турагента на даты перечисления денежных средств турагентом туроператору, равен 62,43.
За обратные билеты истцом уплачено 350 евро, таким образом, перелет в Турцию и обратно на истца и ее дочь составил 43701 рубль (350 х 2 х 62,43).
Стоимость медицинской страховки составила 30 евро, что в пересчете на рубли составляет 1873 рубля (30 х 62,43).
Трансфер из расчета 30 евро на одного составил 3746 рублей (30 х 2 х 62,43).
Расчет суммы проживания на двоих за 9 дней:
141749,54 (сумма, перечисленная турагентом туроператору и подтвержденная ими) – 1873 рубля (медицинская страховка) – 43701 рубль (перелет в Турцию) – 3746 рублей (трансфер из аэропорта в отель) = 92429 рублей 54 копейки.
Стоимость одного дня проживания истца с дочерью с 9:00 ДД.ММ.ГГГГ по 4:00 ДД.ММ.ГГГГ составила 10269 рублей 94 копейки (92429 рублей 54 копейки/9 дней);
92429 рублей 54 копейки – 10269 рублей 94 копейки = 82159 рублей 60 копеек (стоимость проживания истца и ее дочери за 8 неиспользованных дней).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, оценив письменное заключение Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, которое, по мнению суда в части, не касающейся компенсации морального вреда, заслуживает внимания, поскольку основано на анализе обстоятельств дела и дано в соответствии с предоставленными указанному органу действующим законодательством полномочиями, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что сумма денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта №TUR-20/07/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 125860 рублей исходя из расчета: 82159 рублей 60 копеек (8 неиспользованных дней за проживание в отеле) + 43701 рубль (перелет по двум билетам на ДД.ММ.ГГГГ из Анталии в Москву (350 х 2 х 62,43)).
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.
Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.
В соответствии с подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 02.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Судом, с учетом заявленных исковых требований, произведен расчет указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), за вычетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований положений ст.ст.191, 193 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (323дня) который составил 8553 рубля 31 копейку в соответствии со следующим расчетом: (125860 x 7,5% / 365 x 293) + (125860 x 8,5% / 365 x 22) + (125860 x 12% / 365 x 8), в связи с чем указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения процентов не имеется.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 1439 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами.
Доказательств того, что эти расходы являются завышенными, ответчиком суду не представлено.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат возмещению заявленные ко взысканию указанные судебные расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и обоснованными.
В соответствии с п.2 ст.61.1 БК РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
В силу п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, подп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3717 рублей, исчисленном в соответствии с абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125860 рублей, штраф в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8553 рублей 31 копейки и судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1439 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3717 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023.
Председательствующий