Решение по делу № 2-5656/2022 от 06.03.2023

Дело № 2-766/2023

Поступило в суд 02.11.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 23.12.2020 г. вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

В результате ДТП, произошедшего 23.12.2020 г., вследствие действий ФИО 1 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № Гражданская ответственность ФИО 1 на дату ДТП застрахована в АО СК <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №. 26.01.2021 г. ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 27.01.2021 г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства ФИО2, на основании которого составлен акт осмотра. САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО <данные изъяты>», весь перечень повреждений транспортного средства не мог быть образован при выявленных обстоятельствах ДТП. 12.02.2021 г. САО «ВСК» письмом № № сообщило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. 11.03.2021 г. САО «ВСК» получено заявление (претензия) от ФИО2 с требованиями о оплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 395 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. В обоснование своих требований заявитель ссылается на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное по его инициативе ИП ФИО 2 . 01.04.2021 г. САО «ВСК» письмом № № сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 349 800 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 17.08.2021 г. САО «ВСК» направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в связи с обращением в Кировский районный суд г. Новосибирска е заявлением об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. № У-№ о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № приостановлено с 16.08.2021 г. до вынесения решения судом. ДД.ММ.ГГГГ г. решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> по делу № № заявление САО «ВСК» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № оставлено без удовлетворения. Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2022 г., вступило в законную силу 19.04.2022 г.

25.08.2022 г. САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 349 800 рублей. 30.08.2022 г. в САО «ВСК» от ФИО2 посредством электронной почты поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 19.09.2022 г. САО «ВСК» в ответ на претензию от 30.08.2022 г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от ДД.ММ.ГГГГ г., применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6 000 руб.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме, направил в суд своего представителя, который возражал относительно заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб.

Материалами дела установлено, что 23.12.2020 года произошло ДТП, с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате действий водителя ФИО 1 ., транспортному средству ФИО2 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

26.01.2021 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.01.2021 г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение эксперта № №, согласно выводам которого повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате столкновения с автобусом «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие заявленного ДТП от 23.12.2020 г. и были получены при иных обстоятельствах.

12.02.2021 г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 письмо об отказе в признании произошедшего события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.

11.03.2021 г. САО «ВСК» получено заявление (претензия) от ФИО2 с требованиями об оплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 395 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. В обоснование своих требований заявитель ссылается на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по его инициативе ИП ФИО 2

01.04.2021 г. САО «ВСК» письмом № № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 349 800 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 17.08.2021 г. САО «ВСК» направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в связи с обращением в Кировский районный суд г. Новосибирска е заявлением об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № приостановлено с 16.08.2021 г. до вынесения решения судом. ДД.ММ.ГГГГ г. решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> по делу № № заявление САО «ВСК» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № оставлено без удовлетворения. Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2022 г., вступило в законную силу 19.04.2022 г.

25.08.2022 г. САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 349 800 рублей.

30.08.2022 г. в САО «ВСК» от ФИО2 посредством электронной почты поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 19.09.2022 г. САО «ВСК» в ответ на претензию от 30.08.2022 г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (с 16.02.2021 г. по 25.08.2022 г.), размер неисполненного обязательства (349 800 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения САО «ВСК» не названо.

Взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Довод САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом, суд не находит оснований для распределения расходов заявителя по оплате государственной пошлины, поскольку оснований для этого, установленных законом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.04.2023 г.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-766/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-006587-62) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 11.04.2023 г. решение в законную силу не вступило.

Судья-