Приговор по делу № 1-43/2023 от 28.07.2023 | Муромцевский районный суд (Омская область)

Дело № 1-43/2023

(УИД 55RS0021-01-2023-000298-30)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 28.07.2023

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Левченко Д.В.,

потерпевшего и гражданского истца Ш.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Арипова А.А.,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 31.12.2022 по 02 часа 00 минут 01.01.2023, ФИО1, находясь на участке местности, ... в ходе ссоры с Ш., действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял в правую руку металлическую ложку для обуви, и используя ее в качестве оружия, нанес ею потерпевшему не менее двух ударов в область головы, чем причинил Ш. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, рвано-ушибленной раны в лобно-височной области справа, линейного перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени, повлекшие по признаку опасности для жизни, причинение Ш. тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека), а также телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны надбровной дуги справа, повлекшее причинение Ш. по квалифицирующему признаку временной утраты трудоспособности до 21 дня причинение легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека). После чего ФИО1 самостоятельно успокоился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшего Ш., свидетелей С., А., Д., С., З., Я., М., Ш., К., В., Г., И., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта, иными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1 в зале судебного заседания пояснил, что 31.12.2022 около 23 часов он находился в гостях у С., проживающего по адресу: .... Кроме С., в доме находился Д. Через некоторое время в дом зашли Ш. и С. У него с С. произошел конфликт, в ходе которого С. начал толкать его, они начали бороться, но их разняли, они помирились, больше между ними конфликта не было. Через некоторое пришел И., сказал, что он приехал за ним. В руках И. находилась металлическая ложка для обуви желтого цвета, которую он всегда носит с собой, потому что ему трудно обуваться. Вместе с И. они вышли из дома. Перед тем как выйти из дома он не видел у Ш. каких-либо телесных повреждений. На улице он попросил И. подтолкнуть его машину, так как она буксовала на месте. И. бросил металлическую ложку для обуви на переднее сидение его автомобиля. В это время на улицу вышли Ш. и С., они находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к И., Ш. толкнул последнего в сугроб. Он взял из автомобиля ложку для обуви отвел С. и Ш. на дорогу подальше от своей машины, в этот момент С. зажал его голову у себя под мышкой и начал душить. Он выкрутился таким образом, что он оказался сзади С., после чего дважды ударил его наотмашь в область плеча металлической ложкой и тот упал. Затем к нему стал подходить Ш. Он подумал, что Ш. сейчас начнет заступаться за С. и чтобы этого не произошло, тоже ударил его наотмашь металлической ложкой ребром по голове два раза. При этом Ш. по отношению к нему никаких активных действий не предпринимал и ничего не говорил. От нанесенных ударов Ш. упал на снег. При этом на снегу посторонние предметы не лежали. Ложку для обуви, он тут же выбросил на дороге в снег. В это время из снега поднялся И., а Ш. встав, пошел по дороге в сторону своего дома. Он помог подняться С. и отвел его до ворот его дома. В тот вечер он хотел уехать и уйти от конфликта, однако когда толкнули И. он решил отвести в сторону С. и Ш. На следующее утро ему сообщили о том, что Ш. увезли на машине скорой помощи в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ». Впоследствии он не скрывался от сотрудников полиции, а всячески оказывал им содействие в расследовании преступления, в том числе указал местонахождение металлической ложки. Впоследствии он принес извинения Ш., а также предлагал денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, однако последний от денег отказался.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что 31.12.2022 вечером, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с С. пришел в гости к С., проживающему по адресу: .... В доме находились С., Д. и ФИО1, все употребляли спиртные напитки. Между С. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой С. назвал ФИО1 «бородачом», они начали бороться друг с другом, после чего их разняли, они помирились и в доме больше конфликтов не происходило. Через некоторое время Д. пошел домой, через несколько минут из дома вышел ФИО1 вместе с пришедшим И. После их ухода, он еще немного посидел в доме и около 00 часов 30 минут 01.01.2023 вместе с С. пошел домой. Когда они вышли из ограды, он на улице никого не видел. Пройдя по ул. Центральная около 20 метров, он увидел сзади свет фар и услышал звук подъезжающего автомобиля, он обернулся и увидел автомобиль, из которого вышли ФИО1 и И. Далее ФИО1 подошел к С. и нанес два удара предметом в область шеи, после чего ФИО1 подошел нему и ударил его по голове два раза металлическим предметом, который держал в руке. После второго удара он потерял сознание и упал на обочину. Когда он очнулся, поблизости никого не было. У него из головы бежала кровь, он дошел до дома С., однако последний дома отсутствовал. С. он пришел примерно через 15 минут весь в крови и рассказал, что также его избил ФИО1 В результате нанесения телесных повреждений ФИО1 ему был причинен вред здоровью. Ранее конфликтов с ФИО1 у него не было. В последствии 01.01.2023 он был доставлен в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь. В больнице он изначально сказал, что ударился о печку, так как боялся. 01.01.2023 он отказался от госпитализации, так как считал, что все пройдет. Однако 02.01.2023 был госпитализирован и проходил лечение стационарно до 16.01.2023, далее амбулаторно. До настоящего времени последствия от полученной травмы не прошли. Так он перестал слышать правым ухом. Также у него стал хуже видеть правый глаз. С правой стороны головы появилась анемия, стал плохо спать по ночам. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель С. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ш., также указал, что 31.12.2022 около 23 часов, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Ш. пришел в гости к С., проживающему по адресу: .... В доме находились С., Д. и ФИО1 Между ним и ФИО1 произошла ссора, из-за того, что он назвал ФИО1 «бородачом», они начали бороться друг с другом, но Ш. и Д. их разняли, они помирились и в доме между ними больше конфликтов не происходило. Все распивали спиртные напитки. Через некоторое время, после ухода ФИО1, около 00 часов 00 минут - 00 часов 30 минут 01.01.2023 вместе с Ш. пошли домой. Когда они вышли из ограды, на улице никого не видели. Пройдя по ... около 20 метров, он увидел сзади свет фар и услышал звук подъезжающего автомобиля, он обернулся и увидел автомобиль, из которого вышли ФИО1 и И. Затем ФИО1 нанес ему несколько ударов по голове твердым тяжелым предметом, от которых он упал, а ФИО1 подбежал к Ш. и размахнувшись нанес последнему 2 удара сверху внизу тяжелым предметом, после чего он потерял сознание. Когда он очнулся, поблизости никого не было, у него кружилась голова, все лицо было в крови, он дошел до своего дома, где уже находился Ш., у которого была разбита голова. Впоследствии Ш. стал жаловаться на головные боли, а также на потерю слуха. Ранее между Ш. и ФИО1 конфликтных и неприязненных отношений не было. В тот вечер Ш. никаких провокационных действий по отношению к ФИО1 не осуществлял.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 86-88) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 31.12.2022 он вместе с ФИО1 находился в гостях у брата С. по адресу: ..., они отмечали «Новый год». Около 23:00 часов 31.12.2022 к С. в гости пришли Ш. и С. Между С. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой С. назвал ФИО1 «бородачом», они начали бороться друг с другом, но их разняли. После этого они помирились и в доме между ними больше конфликтов не происходило. Через некоторое время он ушел к себе домой, все остальные находились в доме С. Впоследствии ему от местных жителей стало известно о том, что в ночь с 31.12.2022 на 01.01.2023 ФИО1 избил Ш. металлической ложкой для обуви, в результате чего Ш. госпитализировали в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ».

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 92-94, 223-225) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 31.12.2022 у него в гостях находились его брат Д. и ФИО1 Около 23:00 часов в гости также пришли Ш. и С. Он выходил в другую комнату, и когда вернулся увидел, что на кухне Д. и Ш. пытаются разнять С. и ФИО1 Он понял, что они хотели подраться между собой, причина, по которой они поссорились ему не известна, но после этого они между собой помирились и в доме больше конфликтов не происходило. Через некоторое время Д. ушел домой, еще через несколько минут к нему в дом зашел И., который является родственником ФИО1, в руках у него была металлическая ложка для обуви желтого цвета. Затем И. с ФИО1 ушли, а через некоторое время ушли также С. и Ш. Он оставался в доме и на улицу не выходил. Позднее 01.01.2023, ночное время, к нему домой пришли ФИО1 и В., и в ходе разговора ФИО1 рассказал ему, что он причинил телесные повреждения Ш., а именно ударил его каким-то металлическим предметом по голове. Впоследствии ему от местных жителей стало известно о том, что в ночь с 31.12.2022 на 01.01.2023 ФИО1 нанес Ш. удары по голове металлической ложкой для обуви, в результате чего Ш. госпитализировали в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ».

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что 31.12.2022 к ним в гости отмечать «Новый год» пришел Ш. Во время празднования наступающего Нового года они выпили около двух бутылок водки. Около 23:00 часов 31.12.2022 ее муж С. и Ш. пошли в гости к С. Около 00:30 часов 01.01.2023 Ш. вернулся, он был весь в крови, рассказал ей, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 Через несколько минут вернулся С., который тоже был избит. После этого она отправила Ш. домой, а С. лег спать. На следующее утро ей стало известно от С., что их с Ш. избил ФИО1 Ранее конфликтов с ФИО1 не было.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ». В ночное время 01.01.2023 ее вызвали к Ш., так как ему были причинены телесные повреждения. Ее встретил М., сам Ш. в состоянии алкогольного опьянения спал в комнате на полу. В ходе осмотра на голове Ш. она обнаружила запекшуюся кровь. Утром 01.01.2023 она снова пришла домой к Ш., осмотрела его и обработала рану, после чего приняла решение о госпитализации в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ». Впоследствии Ш. от госпитализации отказался.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он работает врачом хирургом БУЗОО «Муромцевская ЦРБ». 01.01.2023 в приемное отделение был доставлен Ш. В ходе первичного осмотра у Ш. имелись рваные раны в височной области справа и правой надбровной области, в области правой кисти отмечалась болезненность. По результатам первичного осмотра были даны предварительные диагнозы под вопросом: открытая черепно-мозговая травма, перелом височной кости, сотрясение головного мозга, а также ушибленные раны волосистой части головы и правой надбровной области, ушиб мягких тканей правой кисти. Ш. от госпитализации категорически отказался, был отпущен домой.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что около 01 часа 00 минут 01.01.2023 ему по телефону позвонила дочь Ш. и сообщила о том, что его сыну Ш. причинены телесные повреждения. Он пришел домой к Ш., последний лежал на полу в доме в состоянии алкогольного опьянения, на голове у Ш. была кровь. Через некоторое время в дом пришла фельдшер Я., осмотрела Ш., оказала ему помощь и сказала, что придет утром. Он пошел провожать Я. на улицу, где увидел возле ограды ФИО1 и В. В этот момент на улицу из дома вышел Ш. и у него с присутствующими завязалась ссора. В ходе разговора ФИО1 признался, что телесные повреждения Ш. причинил именно он. В последующем Ш. рассказал, что ФИО1 нанес ему несколько ударов металлическим предметом по голове. Впоследствии Ш. 01.01.2023 был доставлен в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ», где от госпитализации отказался. Однако 02.01.2023 Ш. госпитализировали из-за непрекращающейся головной боли. После полученной травмы головы у Ш. ухудшилось зрение и слух, появились жалобы на головные боли и давление. Из-за ухудшения состояния здоровья Ш. уволился с работы. Ранее между Ш. и ФИО1 не было конфликтов.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 137-139) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 01.01.2023 около 03 часов он приехал в гости к своему брату С., проживающему по адресу: .... Там находился ФИО1, который рассказал ему о том, что у него произошла драка с Ш. и С. Обстоятельства драки ФИО1 ему не рассказывал, но из разговора он понял, что их было двое, а ФИО1 был один. Ему это показалось несправедливым, и они вместе с ФИО1 поехали к дому Ш., чтобы поговорить с последним. Он позвонил на мобильный телефон Ш. и попросил его выйти. Через некоторое время Ш. вышел из дома, после чего он начал с ним разговаривать. В ходе разговора Ш. показал ему телесные повреждения, которые ему причинил ФИО1, он видел, что у Ш. пробита голова, все его лицо было в крови. В этот момент на улицу вышел отец Ш. и они поехали домой. Впоследствии ему стало известно о том, что 01.01.2023 Ш. госпитализировали в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ».

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что примерно около 01 часа 00 минут 01.01.2023 ей от К. стало известно, что ее брату Ш. причинили телесные повреждения. Она позвонила своему отцу М. и попросила его сходить проведать Ш. Через некоторое время ей перезвонил М. и рассказал, что Ш. лежит у себя дома в крови, и попросил вызвать фельдшера. Она позвонила Я. и сообщила о случившемся. Впоследствии ей стало известно, что телесные повреждения ее брату Ш. причинил ФИО1 Впоследствии Ш. был госпитализирован. После полученной травмы у Ш. ухудшились слух и зрение. Ранее конфликтов между Ш. и ФИО1 не было.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что 01.01.2023, в начале первого часа ночи она вышла в ограду дома, стоя на крыльце она увидела, что ехавшая по улице машина остановилась, после чего она услышала разговор, разговаривали несколько мужчин, по голосу она узнала своего брата С., также увидела как ее сосед Г. завел свой автомобиль и поехал по улице по направлению, откуда она слышала голос своего брата. Она пошла домой к С., в доме находились С. и Ш. оба были в крови. В ходе разговора Ш. ей рассказал, что его избил ФИО1 После этого она пошла в клуб, где встретила К., от которого ей стало известно, что ФИО1 причинил телесные повреждения С. и Ш. О случившемся она сообщила сестре Ш. - Ш.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 149-151) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 01.01.2023 года в ночное время после полуночи он на принадлежащем ему автомобиле увозил свою маму домой по адресу: .... По дороге он встретил Ш., который шел ему навстречу, ничего подозрительного он не заметил, так как на улице было темно и проехал дальше. Когда он довез маму до ее дома, увидел, что впереди на некотором расстоянии стоит автомобиль с включенными фарами, возле которого стоят несколько человек. В темноте он их не рассмотрел, но по голосу услышал, что среди них находился ФИО1 Он развернулся и поехал домой, на ... в д. Гузенево, Ш., на дороге уже не было. Около 01:00 часа 01.01.2023, он решил съездить в гости к своему другу, проживающему по ул. Центральная в д. Гузенево, и когда он подъехал к его дому, то увидел, что по дороге идет Ш., который подошел к нему и он увидел, что у Ш. на голове и на лице, местами на одежде, была видна кровь. Ш. рассказал ему, что телесные повреждения ему причинил ФИО1, после чего пошел в сторону своего дома. В этот же вечер в клубе он рассказал К. о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения Ш.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что 31.12.2022 года около 21 часа он находился в д. Гузенево Муромцевского района Омской области. Около 23:00 часов он позвонил своему племяннику ФИО1, который ему сказал, что находится в гостях у своих знакомых и назвал дом, где его можно найти. Через некоторое время он на принадлежащем ему автомобиле подъехал к дому, возле которого стоял автомобиль ФИО1 С собой из автомобиля он взял металлическую ложку для обуви, так как у него заболевание суставов и ему тяжело сгибаться, чтобы снять или одеть обувь. В доме помимо ФИО1, находились Ш. и С., которые были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сидел на диване трезвый, у него была разбита губа. После этого он с ФИО1 вышли на улицу, где ФИО1 сказал ему, что его автомобиль застрял в снегу и попросил его толкнуть автомобиль. Он подошел к автомобилю ФИО1, бросил на переднее сидение ложку для обуви. Они вдвоем вытолкали автомобиль ФИО1, после чего из дома вышли Ш. и С., он в это время вместе с ФИО1 находились перед домом. Ш. подошел к нему и толкнул его в сугроб снега. В руках у Ш. он ничего не видел. В этот момент ФИО1 вышел из машины и подошел к Ш. и его другу. Примерно через минут когда он поднялся на ноги, то увидел, что ФИО1 стоял на дороге, а Ш. и С. лежали в снегу. Никого кроме них на улице в этот момент больше не было, поэтому он понял, что это ФИО1 разобрался с ними. Пока он поднимался из сугроба никаких разговоров и криков не слышал. Он подошел к Ш. и увидел, что у него кровь. Он сказал Ш., чтобы он шел домой, после чего тот поднялся на ноги и пошел по дороге по улице. После этого он поехал домой к родственникам. В последствии ему стало известно, что Ш. был госпитализирован в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ».

Допрошенный в качестве эксперта Р. в судебном заседании пояснил, что работает экспертом в БСМЭ. По результатам проведенной экспертизы в отношении Ш. установлено наличие у последнего телесных повреждений, которые подробно изложены в заключении. Характер телесных повреждений свидетельствует о том, что Ш. было нанесено два удара твердым предметом, либо два удара головой о твердый предмет, возможно однократный удар при многоконтактной поверхности. Наличие указанных ран является показателем для госпитализации.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает продолжительное время, характеризует его только с положительной стороны, по характеру спокойный, не конфликтный, заботится о сыне. Знает, что ФИО1 предлагал Ш. материальную помощь в счет возмещения вреда, однако последний отказался.

Свидетели Х. и Б. также положительно охарактеризовали ФИО1, как спокойного, неконфликтного и дружелюбного человека, без вредных привычек, занимающегося воспитанием сына. Пояснили, что ранее ФИО1 и Ш. общались друг с другом и не конфликтовали. Также указали, что Ш. отказался от предложенной ФИО1 компенсации вреда здоровью.

Согласно сообщению (том 1 л.д. 18), 01.01.2023 в 14 часов 30 минут дежурный врач БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» А. сообщил, что на прием обратился Ш. с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, перелом височной кости под вопросом, ушибленные раны волосистой части головы.

В заявлении (том 1 л.д. 19), Ш. просит привлечь к ответственности ФИО1, который 31.12.2022 года причинил ему телесные повреждения и физическую боль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 24-25) и фототаблице к нему (том 1 л.д. 26-27), в ходе осмотра участка местности с участием ФИО1, расположенного ..., на снегу были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также обнаружена и изъята металлическая ложка для обуви желтого цвета.

Согласно заключению эксперта № 11/19 от 25.01.2023 (том 1 л.д. 36-38), по данным представленным в медицинской документации у Ш. имелось телесное повреждение в виде закрытой <данные изъяты>. Данное телесное повреждение относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») по квалифицирующему признаку опасности для жизни. По данным представленным в медицинской документации не представляется возможным точно судить о механизме и времени причинения данного телесного повреждения, оно могло быть причинено как от ударного воздействий твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в лобно-височную область головы справа, так возможно и при ударе головой о твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью при падении, возможно в заявленные сроки.

Кроме того, по данным представленным в медицинской документации у Ш. имелось телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в надбровной дуги справа. Данное телесное повреждение относится к категории причинивших легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от 24,04.2008 года №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») по квалифицирующему признаку временной утраты трудоспособности до 21 дня. По данным представленным в медицинской документации также не представляется возможным точно судить о механизме и времени причинения данного телесного повреждения, оно также могло быть причинено как от ударного воздействий твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в лобную область головы справа, так возможно и при ударе головой о твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью при падении, возможно в заявленные сроки.

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д. 71-73), у Ш. были изъяты мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета, а также зимняя куртка черного цвета, которые были осмотрены (том 1 л.д. 74-75, 76-79), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 80) и возвращены потерпевшему Ш. под сохранную расписку (том 1 л.д. 81-82, 83).

Согласно протоколу осмотра предметов (том 1 л.д. 110-111), осмотрена металлическая ложка для обуви желтого цвета. Присутствующий при осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что данной металлической ложкой для обуви он нанес Ш. два удара в область головы. Указанная металлическая ложка для обуви признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 112) и помещена в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району (том 1 л.д.113)..

Из протокола проверки показаний на месте (том 1 л.д. 116-120) и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 121-126) следует, что ФИО1 в присутствии понятых и защитника, при фотофиксации следственного действия, свободно, без оказания какого-либо давления, продемонстрировал каким образом он в период времени с 23:00 часов 31.12.2022 до 02:00 часов 01.01.2023, причинил телесные повреждения Ш.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», подлежащего принятию во внимание применительно к анализируемому преступлению, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», также подлежащих принятию во внимание при оценке умысла ФИО1 в момент совершения им анализируемого преступления, следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1: наличие у него малолетнего ребенка (том 2 л.д. 31); активное способствование в расследовании анализируемого преступления, что выразилось в подробном признании и изложении обстоятельств содеянного, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте, указание на местонахождение орудия преступления (том 1 л.д. 23, 24-27, 110-115, 116-120, том 2 л.д. 68-79); принесение извинений потерпевшему, а также предложение потерпевшему оказания материальной помощи в счет компенсации вреда, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего вину обстоятельства как явку с повинной, ввиду того, что преступление было совершено в условиях очевидности и правоохранительным органам стало известно о его совершении до получения объяснений от ФИО1

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, ввиду того, что потерпевший Ш. никаких противоправных и активных действий по отношению к ФИО1 не предпринимал, не провоцировал на конфликт, что подтвердили свидетели по делу, а также не отрицал сам подсудимый в судебном заседании. Сведений о привлечении Ш. к ответственности за нарушение общественного порядка, правил поведения, нанесение телесных повреждений, побои, суду не представлено.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, судом не установлено, в том числе отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку несмотря на признание самим подсудимым факта употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления, объективных доказательств этому, в том числе путем проведения соответствующего освидетельствования, суду не представлено, степень влияния алкоголя на поведение подсудимого в момент совершения преступления не установлена. Сам ФИО1 пояснил, что совершение им преступления не связано с употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, данные о личности, исключительно положительно характеризующие по месту жительства и работы (том 2 л.д. 39, 42, 44), что также следует из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании, молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

Достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения новых преступлений не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием.

По мнению суда, ФИО1 не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных о личности ФИО1 суд, не находит оснований для назначения в данном случае ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом вышеизложенного, гражданский иск, заявленный прокурором Муромцевского района Омской области о взыскании с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области денежных средств, затраченных на оплату авиационных услуг для оказания скорой специализированной медицинской помощи Ш., в размере 471 224 рубля 61 копейки (том 2 л.д. 8-10), подлежит оставлению без рассмотрения, так как требования носят регрессный характер.

При разрешении заявленного иска Ш. суд учитывает следующее.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает препятствий для разрешения заявленного Ш. иска по существу по представленным доказательствам.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень физических и нравственных страданий истца, заключающихся в причинении в результате совершенного преступления тяжкого вреда здоровью, а также поведение ответчика после случившегося.

Кроме того, суд учитывает реальные возможности причинителя вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, с учетом роли и степени вины ответчика, с учетом характера, объема и продолжительности перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, которые являются для него тяжелыми, длительности лечения, в том числе в стационарных условиях, а также степень медицинского воздействия в ходе лечения (том 1 л.д. 196-197, том 2 л.д. 92), наступивших последствий, индивидуальных особенностей, возраста, нарушения здоровья и привычного образа жизни, а также принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, суд полагает заявленные истцом Ш. исковые требования (том 1 л.д. 191) подлежащими частичному удовлетворению на сумму 400 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, степени тяжести физических и моральных страданий потерпевшего.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

зимнюю куртку черного цвета и мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета, возвращенные потерпевшему Ш. – оставить по принадлежности указанному лицу;

металлическую ложку для обуви желтого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району – вернуть по принадлежности И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Заявленный прокурором Муромцевского района Омской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области гражданский иск - оставить без рассмотрения.

Заявленный Ш. гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу потерпевшего Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение компенсации причиненного морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

металлическую ложку для обуви желтого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району вернуть по принадлежности И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья М.С. Пичерских