Решение по делу № 2-3578/2025 от 27.05.2025 - о взыскании убытков, судебных расходов.

Копия

2-3578/2025

56RS0018-01-2025-002349-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя ответчика АО «Согаз» ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что 17.04.2024 г. в 12:40 ч. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ТТТ N в АО «Согаз», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ N.

27.04.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов. В заявлении просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты страхового возмещения на СТОА.

03.05.2024 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.05.2024 г. ООО «... по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учёта износа 21 300 рублей, с учётом износа - 15 900 рублей.

22.05.2024 г. событие признано страховым составлен акт о страховой выплате на сумму 15 900 рублей.

23.05.2024 г. выплачено страховое возмещение в размере 15 900 рублей, тем самым изменена форму страхового возмещения.

Посчитав сумму недостаточной, истец обратилась к независимому эксперту ИП ... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению N от 14.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП согласно ЕМ ЦБ РФ составила 21 500 рублей без учёта износа, 16 200 рублей с учётом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов составила 117 100 рублей без учёта износа, расходы по оплате оценки составили 5 000 рублей.

Истец считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 5 600 рублей (21 500 рублей - 15 900 рублей).

Кроме того, страховщик обязан произвести выплату ущерба в полном объеме (убытков), которые составят 95 600 рублей (117 100 рублей - 21 500 рублей).

19.10.2024 г. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, убытков, оценки, неустойки.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 5 400 руб., неустойки в размере 8 221 рублей.

03.12.2024 г. истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эксперта.

24.01.2025 г. решение финансового уполномоченного № ... заявленные требования истца удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу истца взысканы убытки в размере 22 817 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом уточнения заявленных требований истец окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков АО «Согаз» и ФИО2 убытки в размере 72 983 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 17.04.2025 г. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО6, представитель финансового уполномоченного, третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьего лица надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель АО «Согаз» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, уточненное исковое заявление не признали, в иске просили отказать. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Согаз», поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности.

Заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля ... является ФИО7, собственником автомобиля ..., является ФИО4, что подтверждается карточками учёта транспортного средства от 27.03.2025 г.

17.04.2024 г. в 12:40 ч. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2024 г. года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ТТТ N в АО «Согаз», гражданская ответственность истца – также в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ N.

03.05.2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, с приложением всех необходимых документов.

15.05.2024 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

16.05.2024 г. по инициативе ответчика ООО «...» подготовлено экспертное заключение N, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 21 300 рублей, с учётом износа - 15 900 рублей.

23.05.2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 15 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

23.10.2024 г. истец обратился к страховой компании с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг независимого эксперта, выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП ... от 14.10.2024 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 21 500 рублей, с учётом износа - 16 200 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117 100 рублей.

14.11.2024 г. ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 5 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

18.11.2024 г. ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 9 450 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

13.12.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, расходов на оплату эксперта. В ходе рассмотрения обращения установлено, что у финансовой организации имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта заявителя, а именно: ИП ... которыми представлены отказы от проведения восстановительного ремонта, ИП ... ответ не представлен.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО ...» от 10.01.2025 г. № ... размер расходов на восстановление транспортного средства без учёта износа деталей по состоянию на 14.11.2024 г. составляет 44 117 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 989 904 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24.01.20254 г. № ... требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 22 817 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение требований законодательства не организовал проведение ремонтно-восстановительных работ, а взысканной решением финансового уполномоченного суммы недостаточно.

Разрешая требование о взыскании с надлежащего ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно материалам дела ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, суд полагает, что следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 ГК РФ. Отсутствие у страховщика СТОА, готового выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по делу АО «Согаз», при этом оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 не находит.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ... N от 14.10.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам, без учёта износа автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП 17.04.2024 г., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021н. N-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 21 500 рублей, с учётом износа - 16 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам, без учёта износа, автомобиля ... на дату ДТП 17.04.2024 г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 117 100 рублей.

Согласно разъяснением Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Руководствуясь данными разъяснениями, сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагая, что экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не является полным и объективным.

Представитель АО «Согаз» в судебном заседании полагала назначение судебной экспертизы нецелесообразным, указала, что сумма ущерба, определенная экспертом ИП ... ответчиком не оспаривается.

Суд признает данное заключение ИП ... относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчиком данное заключение не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца суммы убытков в размере 72 983 рублей, из расчета: 117 100 рублей стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ... в соответствии с Методическими рекомендациями – 44 117 рублей (15 900 + 5 400 + 22 817) выплаченное страховое возмещение и часть убытков по решению финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2024 г., заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 рублей, договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оказание юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов, учитывая также объем работы, а именно: консультирование, подготовка документации для обращения в суд, составление и подача искового заявления, организация независимой экспертизы, сбор доказательственной базы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, признав при этом чрезмерно завышенными расходы истца, понесенные им по оплате юридических услуг в общем размере 25 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена чек по операции от 05.05.2025 г., согласно которому истцом произведена оплата судебной экспертизы по делу 2-3578/2025 в размере 5 000 рублей.

Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу истца 5 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) убытки в размере 72 983 рублей; расходы на досудебную оценку 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», а также в удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 27 мая 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: