УИД 79RS0002-01-2022-004168-63
Дело № 2-2092/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении указал, что 28.03.2022 в г. Биробиджане произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО4 г/н Р806АХ27RUS, под управлением собственника автомобиля ФИО1, ответственность которого застрахована, и Тойота Товнайс г/н <***>, под управлением ФИО3, находящим в собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 167 300 рублей, сумма, выплаченная АО «Боровицкое страховое общество» - 83 600 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83 700 рублей, стоимость экспертного заключения – 6 000 рублей, стоимость почтовых отправлений – 494,40 рублей, расходы на оказание правовых услуг – 25 000 рублей, государственную пошлину – 711 рублей.
Определением от 12.09.2022 изменен процессуальный статус ФИО3 с третьего лица на соответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы и требования иска поддержал. Просил взыскать со ФИО2 сумму ущерба в размере 83 700 рублей, стоимость экспертного заключения – 6 000 рублей, стоимость почтовых отправлений – 494,40 рублей, расходы на оказание правовых услуг – 25 000 рублей, государственную пошлину – 711 рублей. Дополнительно пояснил, что исходя из материалов дела водитель ФИО3, управляя транспортным средством (фургоном), выполнял поручение ИП ФИО2, что и указал при составлении административных материалов по ДТП.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 с исковыми требованиями к своему доверителю не согласился. Суду пояснил, что виновником в ДПТ является ФИО3, который не является работником ИП ФИО2 Материалами дела наличие трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2 не подтверждается. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО3 суд пояснил, что не является работником ИП ФИО2, состоит с последним в дружеских отношениях и иногда берет у ФИО2 грузовой фургон для личных нужд. 28.03.2022 взял автомобиль Тойота Тойоайс г/н <***> у ФИО2, чтобы перевезти свои вещи. Он также как и Сакевич, ФИО11 вписан в страховой полис, Сакевич и ФИО11 работают у ИП ФИО2 Не может пояснить почему при составлении административных материалов указал, что работает у ИП ФИО2 Также пояснил, что официально он не работает.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно материалам дела 28.03.2022 в <...> в районе дома 70В произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Товн Айс, государственный номер <***> под управлением ФИО3 собственником которого является ФИО2 и автомобиля ФИО4, государственный номер <***> под управлением истца, собственником которого является ФИО1
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 виновником указанного ДТП является ФИО3 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация двери багажника, повреждение бампера заднего, повреждение правой задней фары.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № 7009918794.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ОСАГО ТТТ № 006208103.
АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 83 600 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, истец указал, что ФИО3 является работником ИП ФИО2
Факт осуществления ФИО3 трудовой деятельности ИП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2022 года, оспаривался представителем ФИО2 и ФИО8 в судебном заседании.
Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям ФИО3 и представителя ФИО2 об отсутствии трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2 поскольку данные пояснения не подтверждаются материалам дела.
Так, из объяснения ФИО3 от 28.03.2022, отобранного сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО9 следует, что ФИО3 работает в должности водителя у ИП ФИО2
Согласно пояснениям сотрудника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО9, опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, ФИО3 написал указанное объяснение собственноручно. Также пояснил, что сопутствующих нарушений в действиях водителя ФИО3, не установлено, в кузов грузовика не заглядывал, груз не видел.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 № 18810079220000019670 указано место работы ФИО3 – ИП ФИО2, водитель. Данное постановление подписано ФИО3 без замечаний.
Из страхового полиса ТТТ № 7009918794 со сроком действия с 20.12.2021 по 19.12.2022, следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки «Тойота Товн Айс», государственный номер <***> являются ФИО3, ФИО10, ФИО11. При этом, ФИО10 и ФИО11 являются работниками ИП ФИО2, что подтверждается сведениями УФНС России по Еврейской автономной области от 03.10.2022.
Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, пояснений ФИО3, показаний свидетеля ФИО9, усматривается что ФИО3 в момент совершения ДТП фактически действовал по поручению и в интересах ИП ФИО2
При таких обстоятельствах, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований.
В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на экспертное заключение ИП ФИО12 от 11 мая 2022 г. № 124/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО4», государственный номер <***>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2022 г., составила 167 300 рублей без учета износа, и 91 700 рублей с учетом износа.
16 мая 2022 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2022 в размере 83 700 рублей, составляющую разницу суммы ущерба, рассчитанную без учета износа и с учетом износа транспортного средства. Ответ на претензию ФИО2 не дан.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2022 г. ФИО3, по вине которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, фактически осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2, исполняя на автомобиле марки «Тойота Товн Айс», государственный номер <***>, возложенные на него обязанности водителя, ФИО1 имеет право обратиться с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к работодателю ИП ФИО2
По смыслу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при предъявлении требований к причинителю (в настоящем случае к работодателю) вреда убытки подлежат возмещению в полном объеме, в частности, износ узлов и агрегатов при расчете убытков во внимание не принимается.
Поскольку сумма причиненного автомобилю марки «ФИО4», государственный номер <***> ущерба в размере 167 300 рублей превышает сумму выплаченного страховой компанией возмещения в размере 83 600 рублей, то разница между суммой ущерба и страховым возмещением в размере 83 700 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.
В подтверждение почтовых расходов ФИО1 представлены почтовые квитанции: квитанция от 04.06.2022 на сумму 247 рублей 20 копеек о направлении копии иска ФИО2, квитанция от 15.05.2022 на сумму 247 рублей 20 копеек о направлении претензии от 16.05.2022 в адрес ответчика ФИО2 на общую сумму – 494 рубля 40 копеек, которые подлежат включению в размер ущерба истца. Данные расходы суд считает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 ГПК РФ).
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы,
Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истец ФИО1 понёс судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей (договор на выполнение работ по проведение экспертного исследования от 07.05.2022, кассовый чек от 07.05.2022), расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (договор на оказание правовых услуг от 10.05.2022 с распиской о получении денежных средств в размере 25 000 рублей), а также государственной пошлины в сумме 2 711 рублей (чек от 02.06.2022).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 115 194 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей, а всего взыскать 117 905 рублей 40 копеек.
Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 г.