Дело № 2-4534/2023
39RS0001-01-2023-004291-84
2.205
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при секретаре Мукиновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.А. к Э.О.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Б.Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Э.О.Г. в обоснование которого указала на то, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала, а ответчик получил от нее денежные средства в размере 250 000 евро с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование денежными средствами определены в размере 2 процента от общей суммы займа. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть сумму займа в размере 250 000 евро., а также проценты за пользование займом в размере 5000 евро. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору была погашена ответчиком частично, и было возвращено в различные периоды времени, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 24 000 евро основного долга. После указанной даты возврат долга не осуществлялся. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате долга оставлена без внимания. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика остаток займа в размере 226 000 евро, что на момент подачи иска по курсу ЦБ России составляет 22 530 346 руб. 80 коп., проценты за пользование займом в размере 5000 евро, что на момент подачи иска по курсу ЦБ России составляет 498 459 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Истец Б.Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Г., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по договоренности сторон ответчику был предоставлен доступ к брокерскому счету, открытому на имя истца, на котором Б.Л.А., разместила денежные средства, ответчик, в свою очередь, обязался получать прибыль, полученную от сделок с валютой, и платить проценты от полученной прибыли, однако по вине последнего денежные средства были списаны со счета, прибыль не была получена. Ответчиком была написана расписка о наличии долга, который он должен был вернуть, фактически произошла новация обязательства в заем. Частичный возврат долга прервал срок исковой давности.
Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Также указал, что деньги не передавались, внесены были на брокерский счет истца, доступ к которому был у всех, деньги утрачены ввиду финансовых операций, расписка была написана под давлением, после написания расписки деньги Б.Л.А. не возвращал.
Третье лицо Б.Э.К. просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что денежные средства были совместно нажитыми с супругой, ответчику доверяли. Ответчик, сказал, что сможет заработать на разнице в валюте, предоставили доступ к брокерскому счету, разницу на валюте он должен был заработать, и заплатить истцу процент. Однако со счета исчезли все деньги. Часть суммы вернул в ДД.ММ.ГГГГ году, ждали возврата больше четырех лет, после чего возвращал через третьих лиц, поскольку контакта с ответчиком не было. В ежедневнике Б.Э.К. фиксировал факт возврата долга, при этом расписки не оформлялись. Ответчик обещал вернуть долг устно, исковая давность не пропущена.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что ответчик уклонялся от возврата долга его родителям, в связи с чем он оказал содействие в поисках людей и обратился за помощью к третьим лицам, спортсменам и сотрудникам соответствующих органов, фактически пришлось «выбивать» деньги. Верили все, что долг вернет сам, при этом идея заработка на валюте принадлежала ответчику, в последствии ответчик сам себя признал должником.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что Б.Л.А. принадлежит счет в АО <данные изъяты>», который открыт на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-БФ.
ДД.ММ.ГГГГ на счете истцом были размещены 250 000 евро.
По счету была проведена последняя сделка ДД.ММ.ГГГГ, после последней операции денежных средств на счете не имелось, начислены комиссии.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской по счету.
Как пояснили стороны в судебном заседании, доступ к брокерскому счету был предоставлен истцом Б.Л.А. ответчику Э.О.Г. добровольно с целью получения прибыли с помощью финансовых операций с валютой.
Ввиду того что по вине Э.О.Г. 250 000 евро были списаны со счета, то ДД.ММ.ГГГГ последним выдана расписка о том, что он взял у Б.Л.А. 250 000 евро, и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ всю сумму плюс два процента, что будет составлять всего 255 000 евро.
Оригинал расписки приобщен к материалам дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При недоказанности факта заключения договора займа суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения, как подпадающие под предмет правового регулирования главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).
В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Установив, что ответчик, отрицая получения денежных средств в размере 250 000 руб., и соглашаясь с тем, что ему был предоставлен доступ к брокерскому счету с указанной суммой, которой он распорядился по своему усмотрению путем заключения сделок с валютой, суд приходит к выводу о том, что на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, и, выдав расписку, фактические обязательства были заменены заемными.
Таким образом, доводы ответчика о том, что предмет займа в распоряжение заемщика не поступал, при наличии сложившихся отношений значения не имеет.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Истцом, в свою очередь, представлена таблица возврата денежных средств, согласно которой она получила в декабре 2014 года – 7000 евро, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 евро, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 евро, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 долларов США.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом установлено, что настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исполнения обязательств по расписке установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах на день подачи настоящего иска в суд срок исковой давности по требованиям истек, что является основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.
При этом факт возврата денежных средств, который прервал бы срок исковой давности, оспаривается ответчиком, и не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела.
Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с возвратом денежных средств, в данном случае является несостоятельным.
Так из представленных объяснений из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Э.О.Г. денежные средства Б.Л.А. после ДД.ММ.ГГГГ года не передавал, с ДД.ММ.ГГГГ года перестал встречаться с Б.Э.К. и передавать ему денежные средства, от возвращения долга не отказывался.
Допрошенный свидетель пояснил, что у ответчика деньги получали третьи лица.
Между тем факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями не подтверждается.
Доказательств надлежащим образом оформленных полномочий по получению денежных средств третьими лицами в интересах истца не представлено.
Представленная таблица возврата долга составлена самим истцом, подписи ответчика не содержит, не представлены и иные письменные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о признании ответчиком обязательства по истечении срока исковой давности.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)»).
Между тем, истцом не доказано, что имелись действия ответчика по признанию долга, которые повлекли прерывание течения срока исковой давности, характеризующиеся как ясное и недвусмысленное волеизъявление должника.
Отсутствие волеизъявления ответчика по возврату долга подтверждается и допрошенным в судебном заседании свидетелем.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в лице представителя, имеющего соответствующие полномочия, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного исковые требования Б.Л.А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста имущества, принадлежащее Э.О.Г., находящегося у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат ввиду оставления иска без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.Л.А. (паспорт №) к Э.О.Г. (паспорт № о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Отменить принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Э.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.
Судья Е.А. Седова