Судья: Зайнутдинова Е.Л. Дело № 2-92/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-8196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК «Согласие» на решение Обского городского суда Новосибирской области от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 03 октября 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ООО «СК Согласие» - ФИО2, ФИО1 – ФИО3,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 03 октября 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного от 03 октября 2022 года № У-22-103806/5010-010, принятое по обращению ФИО1 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 301 217 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 мая 2022 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 Согласно представленным документам 26 апреля 2022 года в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 06 мая 2022 года был произведен осмотр автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный номер № и по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы в результате ДТП и в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратился в СФУ, была проведена экспертиза ООО «Техассистанс», согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на транспортном средстве могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, и размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 485 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 372 400 руб., стоимость годных остатков составила 71 182 руб. 23 коп. Указывают, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 и 4 ст. 931, ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу. Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако, в рассматриваемом в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный номер <***>, не являются следствием заявленного ДТП от 26 апреля 2022 года, что подтверждается экспертным заключением ООО «М-Групп», составленным квалифицированным экспертом-трасологом, которым в ходе исследования установлен комплекс несоответствий, свидетельствующих о том, что повреждения на указанном автомобиле были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в ДТП 26 апреля 2022 года. У страховщика отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «М-Групп», поскольку экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологического исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными. В связи с чем, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Утверждают, что признаками злоупотребления правом является факт неоднократного участия в ДТП транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный номер <***>. В связи с чем, обращают внимание на то, что указанный автомобиль участвовал в ДТП 06 февраля 2022 года, в результате которого получил идентичные повреждения, что и в ДТП 26 апреля 2022 года, и как усматривается на камерах видеофиксации, 24 мая 2022 года автомобиль уже был отремонтирован. Также автомобиль УАЗ 31514, государственный регистрационный знак <***>, неоднократно участвовал в ДТП. В связи с отказом в выплате страхового возмещения потребитель обратился в СФУ. В рамках рассмотрения дела в СФУ по делу была проведена экспертиза в ООО «Техассистанс», согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на транспортном средстве могли возникнуть в результате контакта между указанными транспортными средствами. Считают данную экспертизу необъективной и необоснованной, так как экспертом не было всесторонне исследованы фото с места ДТП, которые содержат четко выраженные признаки исключения, заявленных обстоятельств ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что страховой случай не наступил, поскольку повреждения транспортного средства Mazda Familia № не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением ООО М-Групп».

Обращает внимание на то, что транспортное средство Mazda Familia №, участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получило идентичные повреждения, что и ДД.ММ.ГГГГ. На камерах видео фиксации ДД.ММ.ГГГГ можно увидеть, что ТС Mazda Familia №, уже отремонтировано, что так же является признаком злоупотребления правом.

Также указывает, что транспортное средство УАЗ 31514 также неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях.

Считает, что экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, со ссылкой на рецензию ООО «М-Групп», является необъективной и необоснованной, поскольку эксперт всесторонне не исследовал фото с места ДТП, которые содержали четко выраженные признаки исключения заявленных обстоятельств ДТП.

Указывает, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mazda Familia гос. номер № должен был руководствоваться п. 9.1,9.10,10.1,10.2,8 ПДД, а водитель ФИО4, управлявший автомобилем УАЗ-31514, п. 8.1,9.1,10.1 ПДД.

С учетом изложенного считает, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается, по причине того, что в момент того, как с автомобиль УАЗ совершил столкновение, водитель автомобиля УАЗ уже полностью располагался почти на середине полосы движения и уже какое-то время и расстояние с прямо повернутыми колесами двигался по проезжей части в прямом направлении. Из конечного места расположения автомобиля УАЗ на проезжей части отчетливо усматривается, что водитель автомобиля УАЗ уже не совершал маневров, кроме как движения прямо.

Обращает внимание на то, что в свою очередь водитель автомобиля Mazda Familia при горизонтально ориентированном дорожном покрытии видел дорожную обстановку перед собой и мог спрогнозировать дорожную ситуацию, а именно начала движения и движение автомобиля УАЗ по проезжей части.

Указывает на то, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с этими требованиями дорожное движение организовано таким образом, что, если водитель ТС обнаруживает в своем поле зрения какой-нибудь объект (или иные обстоятельства), который может создать опасность для движения его автомобиля, причем, независимо от того, возникает ли этот объект по Правилам или в нарушении последних, водитель должен принимать меры к предотвращению происшествия с объектом в момент возникновения опасности. Однако водитель автомобиля Mazda Familia заблаговременно уже обнаружил перед собой препятствие, но видимо в результате того что водитель двигался со значительной скоростью, то водитель Mazda Familia не смог своевременно остановить свой автомобиль для избежания заявленного столкновения. Так вещная обстановка на месте заявленного ДТП говорит о том, что действия водителя ФИО1 в нарушении пункта ПДД РФ 10.1 являются причиной произошедшего ДТП.

Также указывает, что в результате того, что перед Mazda Familia, на проезжей части, уже полностью располагался в попутном направлении ТС УАЗ, то водитель ТС Mazda Familia должен был соблюдать дистанцию до впереди движущегося перед ним автомобилем, чего он не выполнил, следовательно, так же нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

С учетом изложенного, просит назначить по делу проведение судебной экспертизы по изложенным в апелляционной жалобе вопросам.

На апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» поступили возражения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный номер <***>, право собственности, которого на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 20-21) и договорами купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Согласно извещению о ДТП №, составленному водителями транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4 Указаны повреждения транспортных средств: у автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный номер № - передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая и левая фара, у автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, - заднее левое крыло, задний левый фонарь. Водителем ФИО4 признана вина в произошедшем ДТП, разногласия отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный номер №, (л.д. 12-18, 19) и по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный номер №, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО, от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут (л.д. 24-32).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 33-34).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-103806/5010-010, принятого по обращению ФИО1 с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 301 217 руб. 77 коп. (л.д. 37-43).

Данное решение было основано на заключении эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-103806/3020-005, согласно выводам которого все зафиксированные повреждения на транспортном средстве могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, повреждения автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-59).

ООО СК «Согласие» на указанное заключение была представлена рецензия специалиста-техника ООО «М-Групп», согласно выводам которой на основании исследования заключения эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-103806/3020-005 использование данного заключения недопустимо, так как его результаты являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа, является нарушением Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержат некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и не может быть использовано как документ доказательного значения, а также не соответствует статье 8 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, заключение специалиста должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что в данном заключении отсутствует (л.д. 60-68).

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя заявителя назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для определения механизма произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный номер №

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №,523/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный номер №, указан в акте осмотра №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ ООО НА «Техэксперт» на л.д. 18 и в дефектовочной ведомости на л.д. 19 (ООО Автосити). Указанный автомобиль мог получить повреждения следующих элементов, повреждения которых носят одномоментный характер следообразования и были образованы в результате контакта с автомобилем «УАЗ» при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, накладка передней панели верхняя эмблема передняя, ГРЗ передний (на момент ДТП был деформирован), капот, петли капота (правая и левая), замок капота верхние левая, средняя и правая деталь суппорта радиатора, дефлекторы радиатора правый и левый, крыло переднее правое и блок фара правая, корпус блок фары левой, воздухозаборник, защита передняя нижняя, радиатор кондиционера и радиатор ДВС, датчик (012010-5160), генератор, расширительный бачок, коллектор впускной.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный номер <***>, на ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 712 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 378 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Mazda Familia, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляла 420 850 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mazda Familia, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № составляла 76 400 рублей (л.д. 133-154).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 931,1064 ГК РФ, ст.ст. 1,14.1,15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций № У-22-103806/5010-010 от 03 октября 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.Обжалуя решение суда, апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что суд неправомерно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также оспаривает заключение ООО «Техассистанс», положенное в основу решения финансового уполномоченного, однако приведённые доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.

Согласно пункту 3.13 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Из положений пунктов 1 и 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо оснований не доверять заключению проведённой по делу судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не имеется, поскольку заключение дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в частности с учетом Единой методики, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Кроме того, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы, является экспертом-техником. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Эксперт ФИО6, имеет высшее образование по специальности «Технология транспортных процессов», имеет аттестацию эксперта - техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (№ в реестре 7571 от 12.10.2021), квалификацию по специальности: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», стаж работы по специальности с 2020 года.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требования Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ, а также Положения Банка России от 19.09.2014 года, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7571).

В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом, проводившим судебную экспертизу подробно описаны методы исследования, эксперт установил механизм дорожно-транспортного происшествия, провел анализ контактных взаимодействий автомобилей, подробно указал, какие взаимные повреждения получены автомобилями, участвующими в заявленном истцом дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, экспертом подробно описан механизм ДТП, произведено макетное сопоставление транспортных средств.

При этом в экспертном заключении даны развернутые ответы на поставленные вопросы, о стоимости автомобиля потерпевшего, перечне и характере повреждений транспортного средства, приведены повреждения, полученные транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства опросил эксперта ФИО6, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, следовательно, в ходе судебного разбирательства судом были получены необходимые разъяснения и дополнительные обоснования выводов эксперта.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия признает его достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Также судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого страховщиком решения финансового уполномоченного в виду недостоверности исследования ООО «Техассистанс», проведенного по инициативе финансового уполномоченного и положенного в основу принятого им решения.

Согласно заключению ООО «Техассистанс» от 21 сентября 2022 года № У-22-103806/3020-005 все зафиксированные повреждения на транспортном средстве могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, повреждения автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный номер <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 апреля 2022 года (л.д. 44-59).

В свою очередь, выводы эксперта ООО «Техассистанс» подтверждаются и согласуются с заключением судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которой эксперт также приходит к выводу, что перечень повреждений автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный номер №, указан в акте осмотра № 92909/22-Пр от 06 мая 2022 года ООО НА «Техэксперт» на л.д. 18 и в дефектовочной ведомости на л.д. 19 (ООО Автосити). Указанный автомобиль мог получить повреждения следующих элементов, повреждения которых носят одномоментный характер следообразования и были образованы в результате контакта с автомобилем «УАЗ» при заявленных обстоятельствах ДТП от 26 апреля 2022 года: бампер передний, накладка передней панели верхняя эмблема передняя, ГРЗ передний (на момент ДТП был деформирован), капот, петли капота (правая и левая), замок капота верхние левая, средняя и правая деталь суппорта радиатора, дефлекторы радиатора правый и левый, крыло переднее правое и блок фара правая, корпус блок фары левой, воздухозаборник, защита передняя нижняя, радиатор кондиционера и радиатор ДВС, датчик (012010-5160), генератор, расширительный бачок, коллектор впускной.

Само по себе то обстоятельство, что транспортные средства Mazda Familia № и УАЗ 31514 ранее участвовали в ДТП, не свидетельствует о том, что заявленные повреждения не могли быть образовании при рассматриваемом ДТП от 26.04.2022, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, заключение ООО «Техассистанс» и ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подтверждающего выводы заключения ООО «Техассистанс», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, а не заключение страховщика, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследованиях, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Mazda Familia гос. номер №, положений п. 9.1,9.10,10.1,10.2,8 ПДД, послуживых причиной ДТП, поскольку эксперт ФИО6, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил свои выводы о механизме ДТП, ответил на поставленные судом вопросы, в том числе и по механизму ДТП, указанному в заключении ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, эксперт указал на несоответствие сделанных выводов о механизме ДТП как продольного и прямого, фактическим его обстоятельствам, изложенным в материалах дела, и имеющимся повреждениям на транспортном средстве, поскольку в данном случае столкновение соответствует обстоятельствам ДТП, где один автомобиль выезжает с обочины, а другой двигается по проезжей части, как и описано участниками ДТП, и не может быть продольным и прямым, исходя из воздействия следообразующих объектов и анализа контрпар повреждений на транспортных средствах, свидетельствующих о перекрестном столкновении.

Кроме того доводы апеллянта о виновности водителя ФИО1, как следует из заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, носят предположительный характер, сделаны на основании вещной обстановки на месте заявленного ДТП, которую эксперт, дающий заключение, непосредственно не исследовал.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, разногласий по установлению вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП между его участниками не возникло.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика и рецензий ООО «М-Групп» и ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», поскольку они не опровергает выводов судебной экспертизы и экспертизы финансвого уполномоченного, по смыслу статей 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертным заключением не является. Представленная рецензия, по сути, являющейся частным мнением специалиста.

В силу положений ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями».

Выводы, изложенные в одном экспертном заключении экспертом, не могут предрешать выводы другого эксперта при проведении иной экспертизы. Само экспертное заключение может являться объектом исследования как документ, однако экспертное заключение как таковое, то есть перечень использованной литературы, примененные приемы и методики исследования, процессы анализа и механизма образования выводов экспертного заключения сами по себе не могут являться объектом исследования другого эксперта с точки зрения правильности применения.

Фактически объектом исследования в рецензиях, являются заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу и экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, как документ, при этом не содержит в качестве предмета исследования спорное дорожно-транспортное происшествие.

К тому же выводы рецензента не опровергают выводы судебной экспертизы по вышеуказанным судебной коллегией обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

Оценивая данные рецензии, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергает выводы судебной экспертизы, являются критическим отзывом на заключения экспертов, в связи с чем, не приняты во внимание судебной коллегии. Кроме того, указанные рецензии не отвечает критериям полноты и всесторонности.

Принимая во внимание, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы и экспертизы финансового уполномоченного с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций № У-22-103806/5010-010 от 03 октября 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных в заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выводов, при этом указанное экспертное заключение было оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в части определения виновного лица в ДТП, о чем заявлено представителем ООО «СК «Согласие», законных оснований судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал необходимость ее проведения, одно лишь несогласие той или иной стороны с выводами экспертного заключения не может являться законным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при обращении в суд с иском и заявлении первоначального ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не оспаривал виновность ФИО4 в ДТП, не ставил вопросов в подтверждение названной позиции перед экспертами, как и не ссылался на этот факт, при отказе истцу в удовлетворении его обращения и претензии.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 27 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменению, апелляционную жалобу АО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья