Дело № 2-389/25

УИД: 50RS0002-01-2024-005023-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2025 года г.Москва

Решение принято в окончательной форме 29.05.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что стороны 12.04.2021 года заключили договор о выпуске кредитной карты, согласно которому Банк открыл ответчику счет и выпустил кредитную карту с лимитом 125 000 руб. С 02.02.2022 года размер кредитного лимита составил 57 750,21 руб. для осуществления операций по счету. Начисление процентов производится ежедневно за фактический период использования кредитными средствами по ставке Банка в размере 19% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность - 78 972,82 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины - 2 569,18 руб.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в отложении слушания дела ему было отказано.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, 12.04.2021 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, для осуществления операций по счету №40817810801005657486, в соответствии с которым ответчику выпущена карта и предоставлен кредитный лимит в размере 125 000 руб. под 19 % годовых. С 02.02.2022 года размер кредитного лимита составил 57 750,21 руб.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, ввиду чего Банк обратился с требованием к заемщику о досрочном погашении задолженности (п. 8.4. Общих условий), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

14.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 10 Видновского района Московской области вынесен судебный приказ №2-1260/10-2023 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, который отменен определением мирового судьи от 10.11.2023 года по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с 03.12.2021 по 05.03.2024 составила – 78 972,82 руб., из них:

- задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 24 916,10 руб.,

- задолженность по оплате просроченного основного долга – 30 667,79 руб.,

- задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 610,31 руб.,

- задолженность по основному долгу – 22 778,62 руб.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен и может быть положены в основу решения.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду неявки истца, указал, что расчеты задолженности сфальсифицированы, иск подан неуполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлены копии документов в надлежащем виде, ответчиком копии документов другого содержания суду ответчиком не представлены, свою подпись в кредитных документах ответчик не оспаривает, что в силу требований ч.7 ст.67, ст.71 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии необходимости в истребовании у Банка подлинников данных документов.

Кроме того, документы поданы в суд посредством информационной системы ГАС "Правосудие", подписаны усиленной квалифицированной подписью представителя Банка ФИО2, чьи полномочия надлежащим образом подтверждены в приложенной к иску доверенности.

Указанных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» оснований для истребования подлинников электронных документов не имеется. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств принадлежности подписи в документах, представленных банком, иному лицу, а не ответчику, в материалы гражданского дела не представлены.

Также, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки стороны истца в соответствии со ст. 222 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, заявление подано уполномоченным лицом.

Оспаривая суммы задолженности ответчик контр расчет не представил.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.309-310 ГК РФ, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 78 972,82 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 569,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность - 78 972,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 569,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова