Дело № 2-558/2023 УИД № 48RS0021-01-2023-000452-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Баранова И.В.,
при секретаре Пашкове М.С.,
с участием истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-558/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа города Ельца о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа города Ельца, указывая, что он своими силами и за счет собственных средств в 2019 году построил гараж, расположенный по адресу: N..., гараж № б/н, площадью 26,8 кв.м., размером 7,58*(3,54+3,52)/2 метров. С момента постройки он владеет и пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию. Спорный гараж не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует строительным, санитарным и техническим нормам и правилам, согласован с заинтересованными службами г. Ельца. Просил признать за ним право собственности на указанный гараж.
В судебном заседании истец – ФИО1 поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивал, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.
Представитель ответчика – администрации городского округа города Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик не сообщил о причинах неявки в судебное заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил.
В судебное заседание представитель третьего лица – Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области не явился, надлежащим образом извещался о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.
Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица по представленным доказательствам.
Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.
Согласно части 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 своими силами и за счет собственных средств в 2019 году построил гараж, расположенный по адресу: N..., гараж № б/н, площадью 26,8 кв.м., размером 7,58*(3,54+3,52)/2 метров.
С момента постройки ФИО1 владел и пользовался спорным гаражом, но право собственности в установленном порядке не зарегистрировал.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, уведомлениями от 10.11.2022, отказом ответчика от 11.01.2023 №И9, ситуационным планом, сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 02.03.2023 № 234, карточкой учета гаражей и стоянок по состоянию на 19.10.2022, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются объяснениями заявителя и письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.
При разрешении данного спора суд исходит из положений ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.06.2006) и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку по общему правилу ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу.
В соответствии с п. п. 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства выступает деление земель на категории по целевому назначению, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В судебном заседании установлено, что спорный гараж соответствует строительным, техническим нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, пригоден для эксплуатации, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Это подтверждается актом согласования с заинтересованными службами г. Ельца, заключением МЧС России от 26.12.2022 № -4-6, экспертным заключением от 27.10.2022 № 5207, техническим заключением ООО «Елецгеодезия».
Истец обращался в администрацию г. Ельца с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под гаражом.
Сообщением администрации от 20.12.2022 №И3086, истцу возвращено заявление о приобретении земельного участка, так как к заявлению не приложен правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности на гараж. В случае предоставления указанного документа на объект недвижимости (гараж), земельный участок по данному адресу будет предоставлен в собственность.
Суд полагает, что в соответствии с абз. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 218 ГК РФ имеются основания для признания за ним права собственности на спорное имущество, т.к соответствует нормам и требованиям строительного законодательства, не представляет опасности для находящихся в нем людей и не несет угрозу жизни, здоровью или имуществу физических лиц.
В тоже время из бланка согласования установлено, что спорный гараж расположен в зоне малоэтажной застройки городского типа.
Само по себе расположение спорного строения, без наличия доказательств нарушения прав истца подобным расположением данного объекта либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и существенности таких нарушений не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного суд находит исковое требование ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, согласован с организациями г. Ельца; истец предпринял все возможные меры для легализации гаража.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик возражений и доказательств в опровержение заявленного требования не предоставил. Требование о сносе спорного гаража никем не заявлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.
Таким образом, суд пришел к выводу, что иск о признании за ним права собственности на спорное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3068,0 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 03.03.2023 и 06.02.2023.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истец просил не взыскивать судебные расходы с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: N... гараж № б/н, площадью 26,8 кв.м., размером 7,58*(3,54+3,52)/2 метров.
Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, для постановки гаража на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности ФИО1 на указанный гараж Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Баранов И.В.
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.