УИД 11RS0001-01-2022-007234-87 Дело № 2а-6707/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

с участием административного истца ФИО1, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН по Республике Коми, ФСИН России ФИО2, представителя МВД России, МВД по Республике Коми ФИО3, представителя УМВД России по г.Сыктывкар ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УМВД России по г.Сыктывкар, МВД России, Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 000 рублей, за нарушение условий содержания при этапировании в размере 1 000 000 рублей, за нарушение условий содержания в зале судебного заседания в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что содержался ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с ** ** ** по ** ** ** года в ненадлежащих условиях, а именно: недостаточное освещение, отсутствие вентиляции, переполненность камер, низкая температура в камерах, антисанитарные условия. В указанный период многократно этапировался из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в ИВС УМВД по г.Сыктывкар на следственные действия, а также в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в судебные заседания. Условия конвоирования были ненадлежащими, поскольку камеры спецавтомобиля были переполнены. В период рассмотрения в отношении него уголовного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми истец содержался в металлической клетке. Данные действия принесли ему нравственные страдания, связанные с нарушением его прав и их защитой, а также было нарушено его психологическое благополучие.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ФСИН России, УМВД России по г.Сыктывкар, МВД России, Управление Судебного департамента в Республике Коми, Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – УФСИН России по Республике Коми, МВД по Республике Коми.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, указал на нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в части перенаселенности камер, антисанитарии.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО2 с требованиями не согласилась.

Представители МВД России, МВД по Республике Коми ФИО3, УМВД России по г.Сыктывкар ФИО4 возражали против удовлетворения требований, пояснили, что представить доказательства в опровержение доводов административного истца не представляется возможным в связи с уничтожением документов за истечением нормативно установленного срока их хранения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №..., в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ, КАС РФ в части введения положений о праве на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Положениями статьи 12.1 УИК РФ установлено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

При этом из статьи 4 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Частью 2 ст. 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу статьи 15 указанного Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с ч.1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 20.12.1995 №486, были установлены требования к оборудованию камер СИЗО, материально - бытовому обеспечению подозреваемых и обвиняемых в спорный период.

Нормы суточного довольствия лиц, находящихся в следственных изоляторах, были утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.1992 № 935.

Принимая во внимание тот факт, что пребывание в указанных в административном иске условиях ФИО1 прекратилось в 2003 году, а обращение в суд последовало в 2022 году, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (указанный подход находит свое подтверждение в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 № 88-4183/2021).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с ** ** ** по ** ** ** года, убыл в ....

Согласно объяснениям административного истца, ФИО1 содержался в камерах №..., площадью ... кв.м., совместно с ним содержалось ... человек, №..., площадью ... кв.м. – ... человек, №..., площадью ... кв.м. – от ... до ... человек, карцер №....

Также административный истец указывает, что для проведения следственных действий неоднократно этапировался в ИВС УМВД России по г.Сыктывкар, где содержался в камере площадью ... кв.м., совместно с ним содержалось от ... до ... человек.

Этапирование административного истца из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в ИВС УМВД по г.Сыктывкар, Сыктывкарский городской суд Республики Коми осуществлялось в периоды с ** ** ** по ** ** ** годы ИВС УМВД по г.....

За период с 2001 по 2003 годы журналы регистрации подозреваемых, обвиняемых, путевые листы, наряды на автомашины, документы (справки, отчеты, переписка и другие) об организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых административными ответчиками не представлены, поскольку данные документы уничтожены по истечении срока хранения, чему представили соответствующие акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Ввиду уничтожения указанных документов по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий истребовать документы с целью проверки доводов ФИО1 не представлялось возможным.

Рассматривая требования ФИО1 о нарушении условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ИВС УМВД России по г.Сыктывкар, а также при этапировании в ИВС УМВД России по г.Сыктывкар, Сыктывкарский городской суд Республики Коми в период с 2001 по 2003 годы, суд учитывает, что административный истец сослался на обстоятельства, относящиеся к периоду большого срока давности. Количество подозреваемых (осужденных), содержащихся в одной камере с административным истцом, в спорный период, условия его содержания и иные обстоятельства в связи с уничтожением документов по истечении срока хранения установить не представляется возможным. При этом, вина административных ответчиков в нарушении условий содержания не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена.

На протяжении длительного времени административный истец о нарушении своих прав не заявлял и за судебной защитой не обращался. Длительное необращение ФИО1 за защитой своего нарушенного права привело к истечению сроков хранения документации, их уничтожению, что лишило суд проверить обоснованность его доводов. Сам ФИО1 никаких доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в нарушении норм жилой площади, санитарных норм, наличия насекомых, грибка, плесени в помещениях камер, нарушения норм санитарной площади, условий приватности, отвечающего действовавшим в период содержания истца требованиям, отсутствия вентиляции, ненадлежащего оборудования санитарного узла и пр. не представил.

Схемы камер, составленные административным истцом, приобщенные к административному иску таковыми не являются, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Указание на наличие аналогичных споров, по которым вынесены положительные решения не свидетельствуют об обоснованности доводов административного иска, более того, данные решения не носят преюдициальный характер.

Суд учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Административный истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя 19 лет), и на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления испрашиваемых сведений, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов. Следовательно, основания для компенсации за ненадлежащие условия содержания, в 2001-2003 годах отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в спорный период ФИО1 с жалобами на незаконность содержания в данных учреждениях, равно как и с жалобами на ненадлежащие условия содержания в органы по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 25 декабря 2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Отклонений от таких требований, которые могли бы быть рассмотрены в качестве ненадлежащих условий содержания административного истца, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека, по административному делу не установлено.

ФИО1, находящийся в статусе лица, содержащегося под стражей, доставлялся в зал судебных заседаний под конвоем в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. В целях обеспечения безопасности он помещался за ограждение в виде решетки из металлических прутьев.

Приказом Горстроя от 25.12.2012 № 111/ГС утвержден «СП 152.123330.2012 Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» Свод правил введен в действие с 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 7.9 Свода правил 2012 для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматривались защитные кабины и была дана ссылка на Приложение С, согласно которому для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо было огораживать с четырех сторона высоту не менее 2,2 м., формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускалось. Ограждаемая площадь должна была обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей. Скамьи устанавливались в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье – не более 6. Защитная кабина могла выполняться из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм или из прочного стекла, устойчивого в огнестрельному оружию.

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п.1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» (утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 №154 и утратившего силу лишь в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.04.2014 №96) также было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

Таким образом, оборудование зала судебного заседания Сыктывкарского городского суда Республики Коми металлической решеткой и содержание в ней обвиняемого соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение ФИО1 в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. ФИО1 не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию. Данной норме корреспондируют принятые на себя Российской Федерацией обязательства, закрепленные международными правовыми актами, являющимися согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ частью ее правовой системы: статья 5 Всеобщей декларации прав человека, статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Между тем, статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт «о») тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать и иные ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых наказанию, которое по самой своей сути, как следует из пункта 1 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, заключается в предусмотренном законом лишении или ограничении отдельных прав и свобод этих лиц.

Вопросы правовой регламентации содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определены нормами Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», который в рассматриваемом случае применяется судом с учетом положений пункта 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии с нормами указанного Закона залы судебных заседаний к местам содержания под стражей не отнесены, лица находятся там временно, для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством.

Приведенные истцом неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющее лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях (от 16.10.2003 №371-О, от 19.07.2007 №480-О-О, от 20.03.2006 №162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нахождение истца за металлическим заграждением в период судебных заседаний не преследовало цель унизить или оскорбить истца, и не могло ущемлять его человеческое достоинство. Неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им период времени, неразрывно связан с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

На основании изложенного заявленные требования ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ИВС УМВД России по г.Сыктывкар, при этапировании, в зале судебного заседания Сыктывкарского городского суда Республики Коми с ** ** ** по ** ** ** года, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УМВД России по г.Сыктывкар, МВД России, Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Прилепова

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.