№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО - Югра 22.09.2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е., секретаря Закировой О.И., государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Бажановой Ю.А., а также с участием подсудимого ФИО9 и его защитника - адвоката Верхоглядова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 умышленно повредил чужое имущество, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около гаража, расположенного возле <адрес>, имея умысел на умышленное повреждение путем поджога чужого имущества, возникший на почве личных неприязненных отношений с соседом ФИО2, открыл принесенную с собой полимерную емкость с бензином, неустановленным в ходе следствия количеством и стал обливать ворота гаража, после чего, достал из кармана коробок со спичками, зажег спичку и кинул её к воротам гаража. Не дождавшись возгорания, ФИО9 проследовал к жилому дому <адрес>, принадлежащего ФИО1, где, убедившись, что поблизости никого нет, подошел к крыльцу вышеуказанного дома, взял в руки деревянную доску, которой разбил окно, после чего, открыл принесенную с собой полимерную емкость с бензином, который вылил внутрь дома на пол через разбитое окно, после чего, достал из кармана коробок со спичками, зажег спичку и кинул её в дом, в место разлива бензина. Убедившись, что произошло возгорание, ФИО9 скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО9 пожаром был поврежден гараж, 2020 года постройки, расположенный по <адрес>, а именно: обгорело три металлических профлиста, стоимость одного металлического профлиста составляет 2500 рублей, всего на общую сумму 7500 рублей, левая створка ворот изнутри гаража и часть крыши над левой створкой ворот, стоимостью 2300 рублей. Кроме того, был поврежден жилой дом, 1989 года постройки, расположенный по вышеуказанному адресу, стоимостью 333000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1, а также полностью уничтожено имущество, находящееся в указанном жилом доме, также принадлежащее ФИО1, на общую сумму 152200 рублей.

Таким образом, ФИО9 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 495000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, показания последнего были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон (том 1, л.д. 170-173,, 179-184, 197-198, том 2, л.д. 24-28), из которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, желая продолжить употребление алкоголя, который хотел найти в <адрес>, а также на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, который проживал в данном доме и использовал гараж к данному дому, желая уничтожить имущество последнего, с помощью легковоспламеняемой жидкости, облил ворота гаража и поджог их спичкой, после чего, разбил стекло на одном из окон данного дома, вылил туда вышеуказанную жидкость и кинул внутрь горевшую спичку.

Вышеуказанные показания были полностью подтверждены подсудимым после их оглашения в судебном заседании.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1, л.д. 135-138, том 2, л.д. 7-9), согласно которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ей на сотовый телефон позвонил её сожитель ФИО2, который сообщил о поджоге дома, принадлежащего ей. ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ФИО2 приехала в д. <адрес>, где увидела сгоревший дом, с находящимся в доме имуществом, которое было уничтожено в результате пожара, а также частично обгорел гараж. Стоимость повреждений гаража в результате поджога она оценивает на общую сумму 9800 рублей, стоимость повреждений от поджога ее дома составляет 485200 рублей и общая сумма ущерба от поджога составила 495000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она нигде не работает, её доход составляет только пособие в сумме 400000 рублей, которое она получает один раз в четыре года.

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1, л.д. 141-143), согласно которых было установлено, что он проживает в доме, принадлежащим его сожительнице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил коллега ФИО3, который сообщил о том, что кто-то поджег их дом, расположенный в <адрес> в связи с чем, он позвонил ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ совместно с последней приехали в деревню, где увидели сгоревший дом и пострадавший от пожара гараж;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1, л.д. 146-148), согласно которым он трудоустроен в ФКУ ХМАО - Югры «Центроспас – Югория» в должности пожарного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил ему ключи от своего дома, чтобы он присматривал за собакой, при этом о данном факте знал подсудимый, который ДД.ММ.ГГГГ предложил сходить в дом ФИО4 за спиртным, на что он отказался. В свою очередь подсудимый, будучи агрессивно настроенным, вышел из его дома и ушел в неизвестном направлении;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ (том 1, л.д.150-153), согласно которых было установлено, что она является матерью подсудимого, при этом ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что от <адрес> исходит задымление, в связи с чем, незамедлительно побежала в пожарную часть деревни и сообщила о возгорании, после чего сотрудники пожарной части проследовали к дому №;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1, л.д. 154-158), согласно которым было установлено, что он трудоустроен в ФКУ ХМАО - Югры «Центроспас-Югория», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 50 минут к нему домой прибежал коллега ФИО7 и сообщил о том, что произошло возгорание <адрес>, о чем в свою очередь было сообщено ФИО5 Далее, группа пожарных направилась к данному дому и гаражу, находившихся в огне, и приступила к тушению;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1, л.д. 159-161, 162-164), согласно которым они работают в должности пожарных в ФКУ «Центроспас-Югория». ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 45 минут в пожарное отделение пришла мать подсудимого - ФИО5 и сообщила, что в деревне горит одноэтажный деревянный дом по <адрес>. О данном факте было сообщено руководству с.<адрес>, после чего, он совместно со своим они взяли с собой мотопомпы, пожарные стволы, пожарные рукава и направились к пожарному гидранту, присоединили рукава, протянули магистральную линию к очагу возгорания, обесточили дом от электроэнергии, после чего приступили к тушению гаража и дома.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38-53), согласно которого был осмотрен жилой дом и гараж, расположенные по <адрес>, при этом в ходе осмотра была зафиксирована обстановка, изъят фрагмент материи со следами горения и грунт;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 128-131), согласно которого были осмотрены изъятые с места происшествия предметы со следами горения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.83-92), согласно которому причиной пожара в гараже и жилом доме по вышеуказанному адресу явился поджог;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.97-100), согласно которому на грунте, изъятом с домовладения по вышеуказанному адресу, установлены следы смазочных материалов, относящихся к горючим жидкостям;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.105-127), согласно которому рыночная стоимость сгоревшего жилого дома по вышеуказанному адресу составила 333000 рублей;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.1013), согласно которого был осмотрен гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, со следами горения.

После тщательного анализа и оценки в совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом вышеуказанные доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении умышленного повреждения чужого имущества по причине личных неприязненных отношений с ФИО2 (приговор Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), совершенных путем поджога используемого последним имущества, что в свою очередь было подтверждено показаниями подсудимого, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.83-92), согласно которому причиной пожара в гараже и жилом доме явился поджог и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.97-100), согласно которому на грунте, изъятом с домовладения по вышеуказанному адресу, были установлены следы использования смазочных материалов, относящихся к горючим жидкостям.

Кроме того, ущерба причиненный потерпевшей является для последней значительным, поскольку она не имеет постоянного ежемесячного источника дохода и проживает на пособие в размере 400000 рублей, получаемое один раз в четыре года, при этом у суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении уголовного наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с. п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку с участием подсудимого была проведена проверка показаний на месте (том 1, л.д.179-184), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против личного имущества граждан, обстоятельств его совершения, связанных с поджогом данного имущества, а также личности виновного, находящегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое в свою очередь и побудило ФИО9 направиться в жилой дом потерпевшей с целью изъятия из него алкоголя для продолжения его употребления, суд считает, что употребление алкоголя полностью способствовало потере самоконтроля со стороны подсудимого и возникновению агрессии по отношению к имуществу, используемому Тощенко, с которым у подсудимого были личные неприязненные отношения, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который в свою очередь также являлся и обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО9 ранее иного преступления (том 1, л.д.206-211) в силу наличия алкогольной зависимости, подтвержденной в настоящее время заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО9 возможно только в условиях изоляции от общества, не находя при этом возможности применения условного осуждения.

Суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Сургутского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в окончательное наказание подсудимому по настоящему приговору суд засчитывает наказание, отбытое ФИО9 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания подсудимому, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию строго режима.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в размере 40400 рублей (том 1, л.д.253, 254, том 2, л.д.31), с их отнесением на счет средств федерального бюджета, поскольку уплата данных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей подсудимого.

Суд считает, что после вступления приговора в законную силу весь объем вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сургутскому району, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО9 наказание, отбытое последним по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего приговора зачесть последнему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Освободить ФИО9 от уплаты процессуальных издержек в размере 40400 (сорок тысяч четыреста) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Весь объем вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, хранящийся в ОМВД России по Сургутскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев