Дело 2-3125/2022
24RS0040-01-2022-004054-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 14 ноября 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,
при секретаре Лукиновой Е.А.,
с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – адвоката Терновых С.В.,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Шульга Я.И.,
помощника прокурора г. Норильска – Шовиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 02.03.2022 около 07 час. 30 мин. на 0 км.,10 м. автодороги Норильск –Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5 и «...» под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя «...», который в нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево на нерегулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «...», гос. рег. знак № Вследствие ДТП пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде .... Пассажиру ФИО2 был причинен легкий вред здоровью в виде ... Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов для суда в размере 21 000 рублей. В пользу ФИО2 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов для суда в размере 6 000 рублей.
Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя Терновых С.В.
В судебном заседании представитель истцов - адвокат Терновых С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что с учетом характера травм, длительности лечения, истцы испытывали значительные нравственные страдания, что обуславливает заявленный размер компенсации морального вреда. Просил также учесть длительное непринятие мер ответчиками к возмещению ущерба и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Шульга Я.И. исковые требования не признала. Просила суд учесть, что ответственность за причинение вреда в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО4, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия». Полагала, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО4 – виновника ДТП. Полагала, что заявленный истцами размер компенсации, явно завышен.
Ответчик – ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Шовиковой Л.В., полагавшей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Положения ст.ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.2 Конституции РФ – человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Из материалов дела следует, что 02.03.2022 около 07 час. 30 мин. на 0 км.,10 м. автодороги Норильск –Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5 и «...» под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3
Данное ДТП произошло по вине водителя «...», который в нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево на нерегулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «...», гос. рег. знак №
В результате столкновения транспортных средств истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде кровоподтека .... Пассажиру ФИО2 был причинен легкий вред здоровью в виде ....
Вина ФИО4 в нарушении требований ПДД РФ, а также наличие причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцам подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД ФИО4, ФИО5, пассажирами ФИО2 и ФИО1, протоколом осмотра места ДТП.
Из объяснения ответчика ФИО4 следует и не оспорено сторонами, что ФИО4 в момент ДТП управлял принадлежащим ответчику ФИО3 транспортным средством при исполнении производственного задания, перегонял автомобиль в теплый гараж.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено. Напротив, как следует из пояснений ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО3 перегонял автомобиль в теплый гараж, т.е. автомобиль передавался ФИО4 только для использования в интересах собственника и только по распоряжению собственника, но никак не в личных целях. В связи с чем, компенсация морального вреда в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО3
В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В материалах дела об административном правонарушении, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют доказательства нарушения третьим лицом ФИО5 требований ПДД в условиях оцениваемого ДТП.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: в виде ..., тем самым согласно заключению эксперта Норильского городского отделения КГБУЗ «ККБСМЭ» причин вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данные телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.
Представленной в дело медицинской документации подтверждено, что по поводу указанной травмы, ФИО1 находилась на лечении в амбулаторных условиях ...
В результате ДТП у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: в виде ..., тем самым согласно заключению эксперта Норильского городского отделения КГБУЗ «ККБСМЭ» причин вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью менее трех недель от момента причинения травмы (менее 21 дня), поэтому данные телесные повреждения оцениваются как легкой тяжести вред здоровью. ФИО2 находилась на лечении в амбулаторных условиях КГБУЗ «...».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных страданий, обусловленных характером полученных в результате ДТП травм, связанных со значительным болевым синдромом, утрату активного образа жизни на период восстановительного лечения.
Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела и причинения вреда, отсутствие данных о принятии ранее мер ответчиком к компенсации морального вреда истцам, материальное положение ответчика ФИО3, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 200 000 рублей в пользу ФИО1 и 70 000 рублей в пользу ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя за услуги по составлению искового заявления и подготовки документов в суд, представление интересов в суде в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.06.2022.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу ФИО1 юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
При разрешении требований о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 6 000 рублей суд принимает во внимание, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств несения таких расходов суду стороной истца не предоставлено. Направленное в суд исковое заявление и приложенные документы не содержат сведений о предоставлении суду таких документов и доказательств, соответствующие доказательства не предоставлялись и представителем истцов в судебном заседании.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Поэтому в соответствие со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета г. Норильска с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (по требованию неимущественного характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ..., в пользу ФИО1, паспорт гражданина ..., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 21 000 руб.
Взыскать с ФИО3, ..., в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ серии ..., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.
Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин