Дело № 2а-280/2025 копия

УИД 50RS0009-01-2024-004062-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2025 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акользиной Ю.С. при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОМВД России по г.о. <адрес> о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г.о. <адрес> о признании незаконным решения ОМВД России по г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию РФ, обосновывая свои требования тем, что в отношении него ОМВД России по г.о. <адрес> на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ принято решение о не разрешении въезда в РФ сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для данного решения послужило неоднократное (два и более раза) привлечение ФИО2 к административной ответственности в течение одного года за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. С данным решением он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы. О принятом в отношении него решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Он является гражданином Республики Азербайджан, свободно владеет русским языком, имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, которая является гражданкой РФ. С Республикой Азербайджан на сегодняшний день его ничего не связывает, он не может уехать, оставив супругу. Просит суд признать решение ОМВД России по г.о. <адрес> незаконным и отменить его.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен через представителя, уполномочил на представление интересов ФИО3

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО3 заявленные требования поддержал, согласно доводов административного иска, просил суд их удовлетворить, дополнительно указав, что ФИО2 находится на территории РФ с 2022 года, с момента знакомства с супругой, они зарегистрировали брак, детей в настоящее время не имеют. Он прошел обучение и получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, но когда он подал документы для оформления вида на жительства ему сказали, что у него запрет въезда на территорию РФ. Трудовую деятельность на территории РФ он не ведет, так как у него нет патента. ФИО2 порядочный гражданин, административные правонарушения, которые он совершил в 2023 году больше не повторялись, назначенные штрафы его доверителем оплачены.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.о. <адрес> и заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, представила суду письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина № сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения размещены на официальном сайте МВД в сети Интернет. Информация о неразрешении въезда в РФ ФИО2 размещена на официальном сайте ГУВМ МВД России, иностранный гражданин, находясь как в РФ, так и за пределами России, может в сети Интернет проверить свои данные и паспорт на наличие запрета въезда в РФ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № иностранного гражданина о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию высылалось в адрес ФИО2, что подтверждается копией уведомления, копией списка простых почтовых отправлений №. Административное исковое заявление об оспаривании вышеуказанного решения подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО2 не было известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении ОМВД, в суд не предоставлено. Учитывая изложенное, административный истец нарушил сроки обращения в суд без уважительной причины. Основанием для принятия вышеуказанного решения ОМВД России по г.о. Егорьевск послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен Мытищинским городским судом <адрес> к административной ответственности по ч.3.1. ст. 18.8. КоАП РФ за нарушение режима пребывания в РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ был привлечен Егорьевским городским судом <адрес> к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 18.8. КоАП РФ за нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из РФ. Данные постановления вступили в законную силу. Таким образом, ФИО2 неоднократно (2 раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан в РФ. Указанные в решении о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО2 нарушения законодательства РФ имели место быть. То обстоятельство, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, может говорить о том, что он осознанно нарушает правопорядок, безответственно относится к законодательству страны, на территории которой он пребывает как иностранный гражданин. Нарушение законодательства РФ истцом свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству РФ и неуважении прав и законных интересов граждан РФ. В своем исковом заявлении истец ссылается наличие супруги, гражданки РФ. Семейное положение иностранного гражданина и наличие у него родственников, проживающих на территории РФ, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого решения как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку принят с учетом степени общественной опасности преступного деяния истца. ФИО2, зная о возможных негативных последствиях своих действий, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия, в связи с нарушением законодательства РФ. Родственники административного истца, супруга, имеющие гражданство РФ или иного государства, в любое время по своему желанию могут приехать к нему в республику Азербайджан для совместного общения или проживания. Кроме того, наличие родственных связей не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение и это не может служить основанием для отмены и признания решения ОМВД незаконным. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, административным истцом не представлено, а правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечению установленного указанным решением срока. Принятое в отношении ФИО2 решение ОМВД является обоснованным, было принято соразмерно конкретным обстоятельствам дела, оправдано характером совершенного деяния, и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан на территории РФ. Нарушений прав и свобод ФИО2 вышеуказанным решением не допущено, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют. Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения, ограничения носят временный характер, преследует общественно полезные цели и обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам, а также стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, учитывая доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина № сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление об оспаривании вышеуказанного решения подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судом учитывается, что копия рассматриваемого решения высылалась в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, сведения о запрете въезда в РФ также размещены на официальном сайте ГУВМ МВД России в сети Интернет, иностранный гражданин, находясь как в РФ, так и за пределами России, может в сети Интернет проверить свои данные и паспорт на наличие запрета въезда в РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что об оспариваемом решении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствии оснований для его восстановления.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 115-ФЗ). Федеральный закон № 115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 114-ФЗ). Пунктом 11 ч. 1 ст. 27 названного закона предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения ОМВД России по г.о. <адрес> послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен Мытищинским городским судом <адрес> к административной ответственности по ч.3.1. ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ был привлечен Егорьевским городским судом <адрес> к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из РФ, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по каждому постановлению.

Постановления судов вступили в законную силу, штрафы оплачены.

В постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности. Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.). Судом при рассмотрении дела установлено, что административный истец ФИО2 проживает на территории РФ с 2022 года, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, которая является гражданкой РФ, детей не имеет, трудовую деятельность на территории РФ не осуществляет, дважды в течение года (2023) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что желание административного истца проживать в РФ, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также как препятствие в реализации прав и свобод административного истца, наличие у ФИО2 супруги, имеющей гражданство РФ, не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему такой меры ответственности, как неразрешения въезда на территорию РФ.

Принудительные меры в сфере миграционной политики, принятые в отношении административного истца направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в РФ и нарушающего законодательство этого государства, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства РФ и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в РФ, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории РФ атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Со своей стороны, ФИО2 не проявил необходимой заботы о собственном благополучии, и благополучии супруги, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд учитывает, что ФИО2 совершил административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания иностранных граждан в РФ и расценивает его поведение как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству РФ и приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию РФ.

При этом, согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы» основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории (подпункт «б» п. 20).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении ФИО2 решение ОМВД является обоснованным, было принято соразмерно конкретным обстоятельствам дела, оправдано характером совершенного деяния, и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Оспариваемое административным истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства РФ. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер.

Таким образом, принятое ОМВД России по г.о. <адрес> решение, по мнению суда, является обоснованным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ОМВД России по г.о. <адрес> о признании незаконным решения ОМВД России по г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина