УИД 77RS0009-02-2022-008335-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 г. адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-838/22 по административному исковому заявлению к Зюзинскому ОСП УФССП по адрес, СПИ Зюзинского ОСП фио, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Зюзинскому ОСП УФССП по адрес, СПИ Зюзинского ОСП фио, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2022 г. незаконным.
В обоснование заявленных требований указав, что 27.05.2022 г. судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбудил исполнительное производство № 77812/22/77032-ИП на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса№ 36/286-н/36-2022-11- 1487 от 13.05.2022 г., выданный на основании исполнительной надписи нотариуса фио, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: сумма, в отношении фио, в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк. Предметом исполнения является задолженность по кредиту, который был заключен мошенническим путём, намерений получать этот кредит у фио не было, потребителем данного кредита истец не является; в подтверждение доводов представил постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим.
Административный истец просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2022 г. незаконным.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика СПИ Зюзинского ОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил суду отзыв, в котором указал, что 13 мая 2022 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио нотариального округа городского округа адрес совершена исполнительная надпись на Кредитном договоре <***> от 10.11.2020г. о взыскании с фио в пользу ПАО Сбербанк неуплаченной в срок за период с 11.10.2021 г. по 26.04.2022 г. задолженности по указанному потребительскому кредиту в размере сумма, процентов в размере сумма и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма , а всего взыскать сумма 27.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по адрес на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 77812/22/77032-ИП. Истцом Д.А. доказательств, подтверждающих факт того, что исполнительная надпись, на основании которой возбуждено исполнительное производство отменена, или признана недействительной, не представлено. Таким образом, законных оснований для признания исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса недействительным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса и прекращении исполнительного производства, нет. Спор о заключенности кредитного договора является спором о праве и не может быть разрешен при рассмотрении данного дела, поскольку подлежит рассмотрению в исковом производстве с предъявлением исковых требований не только к нотариусу, но и непосредственно к ПАО «Сбербанк». В связи с чем, удовлетворении административных исковых требований просил отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункта 3 части 1 статьи 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.
В ходе судебного разбирательства установлено, и следует из материалов исполнительного производства, что 13 мая 2022 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио нотариального округа городского округа адрес совершена исполнительная надпись на Кредитном договоре <***> от 10.11.2020 г. о взыскании с фио в пользу ПАО «Сбербанк» неуплаченной в срок за период с 11.10.2021 г. по 26.04.2022 г. задолженности по указанному потребительскому кредиту в размере сумма, процентов в размере сумма и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма, а всего взыскать сумма
27.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по адрес на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 77812/22/77032-ИП.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами является исполнительная надпись нотариуса, на основании которой по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство (статья 30 названного Федерального закона). Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 настоящей статьи), возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Все требования к содержанию исполнительной надписи выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона. Исполнительная надпись фио, совершенная на Кредитном договоре <***> от 10.11.2020 г. не отменена и не признана недействительной. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, законных оснований для признания исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса недействительным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса и прекращении исполнительного производства, нет.
Постановление о возбуждении уголовного дела №12001450092000830 и принятии его к производству от 13.11.2020 г. и постановление о признании потерпевшим от 13.11.2020 г. не повлекло отмену исполнительной надписи, совершенной фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио нотариального округа городского округа адрес, на Кредитном договоре <***> от 10.11.2020 г.
В доводах фио усматривается наличие спора о праве.
В силу пункта 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении в порядке особого производства.
Согласно части 3 статьи 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства. Из содержания искового заявления фио следует, что он оспаривает заключенность кредитного договора, ссылаясь на то обстоятельство, что является потерпевшим по уголовному делу, предметом которого являются мошеннические действия, направленные на незаконное завладение денежных средств по спорному кредитному договору. Между тем, спор о заключенности кредитного договора является спором о праве и не может быть разрешен при рассмотрении данного дела, поскольку подлежит рассмотрению в исковом производстве.
В связи в вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований фио о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2022 г. незаконным и отмене - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления а к Зюзинскому ОСП УФССП по адрес, СПИ Зюзинского ОСП фио, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.
Судья Е.А. Симонова